Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-2899/2021[77-1514/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В, при секретаре Рязановой А.Э, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Тикуна А.В, осужденного Соболева Н.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тикуна А.В. в интересах осужденного Соболева Н.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 ноября 2020 года в отношении

СОБОЛЕВА Николая Анатольевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 декабря 2019 года по 03 марта 2020 года, а также с 29 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в счет отбытого наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 04 марта по 28 сентября 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за одни сутки отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" в т. 1 на л. д. 80-85.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Тикуна А.В. и осужденного Соболева Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соболев Н.А. признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 07 декабря 2019 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тикун А.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит приговор и апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив период времени, в который было совершено преступление, чем ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту, поскольку он был вынужден защищаться от нового обвинения. Полагает, что это было сделано судом с целью упорядочения описания преступного деяния, инкриминируемого осужденному, и показаний потерпевшего. Считает, что исследуемые события происходили в период с 13.07 до 13.33 часов, что подтверждается детализацией телефонных переговоров свидетеля "данные изъяты" показаниями последней, свидетелей "данные изъяты" и осужденного. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не устранены сомнения в виновности Соболева Н.А. По мнению автора жалобы, обстоятельства причинения смерти "данные изъяты" неразрывно связаны с обстоятельствами причинения телесных повреждений осужденному и потерпевшему "данные изъяты" и являются одним событием. Заявляет, что обстоятельства причинения телесных повреждений осужденному судом достоверно не установлены. Считает, что они могли быть причинены одним из нападавших на Соболева Н.А, в том числе "данные изъяты" Находит выводы суда первой инстанции противоречивыми, поскольку суд, признав отсутствие противоправного поведения "данные изъяты" в отношении осужденного, одновременно с этим признал его обстоятельством смягчающим наказание. Ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания, указывает, что в приговоре неполно приведены показания свидетелей и потерпевшего, что повлияло на выводы суда о виновности осужденного. Утверждает, что показания потерпевшего являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях. Протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу в связи с чем является недопустимым доказательством.

Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Председательствующий задавал вопросы допрашиваемым лицам до их допроса стороной защиты, а потерпевшему задавались наводящие вопросы. На свидетеля "данные изъяты" судом оказывалось психологическое давление. До вынесения решения по делу ее показания были признаны судом недостоверными.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Добрянки Пермского края Делиев А.Б. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Соболева Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены осужденным в ходе обороны, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора.

Виновность Соболева Н.А. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями потерпевшего, согласно которым 07 декабря 2019 года осужденный неожиданно для него нанес ему удар ножом в область правого плеча. Испугавшись, он пытался укрыться от него в ванной комнате, куда ворвался Соболев Н.А, повалил его на пол и ударил ножом в грудь (свои показания потерпевший подтвердил в ходе их проверки на месте); свидетелей "данные изъяты" которые обнаружили потерпевшего в ванной комнате с телесными повреждениями (раной в области груди). Первая также видела Соболева Н.А. с ножом в руке; свидетеля "данные изъяты" который видел борьбу между потерпевшим и осужденным в ванной комнате; самого осужденного, не отрицавшего, что он нанес удар ножом в грудь потерпевшему; заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, установивших наличие у него телесных повреждений, их локализацию, тяжесть и механизм образования. Из заключения повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы следует, что образование колото-резаных ранений возможно при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего "данные изъяты"

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Соболева Н.А. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в ос?нову обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Соболева Н.А. в совершении преступления, не установлены.

С учетом положений ст. 74 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора достаточно подробно раскрыл основное содержание доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, не приводя сведений, которые не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Квалификация действий Соболева Н.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего "данные изъяты" которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного и лиц, находящихся рядом, и возникновении у Соболева Н.А. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Соболева Н.А, направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося потерпевшему удары ножом в тело, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют также способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив при описании преступного деяния период времени, в который было совершено преступление, являются надуманными. Указание судом на совершение преступления в 14 часу не противоречит описанию преступного деяния, данного органами следствия, согласно которому преступление было совершено в период с 13.07 до 13.33 часов.

Само по себе уточнение судом времени совершения преступления с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не ухудшило положение осужденного, поскольку объем обвинения не изменился, право на защиту не нарушено, так как Соболев Н.А. не отрицал факт встречи с потерпевшим и причинении ему телесных повреждений в указанный день.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства причинения телесных повреждений "данные изъяты" не были неразрывно связаны с обстоятельствами причинения телесных повреждений осужденному и смерти "данные изъяты" Вместе с тем, как достоверно установлено судом причинение телесных повреждений потерпевшему было обусловлено неприязненным отношением Соболева Н.А. к нему, которое возникло на почве конфликта, произошедшего между осужденным и явившимися в дом к "данные изъяты" лицами. В связи с чем суд обоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание осужденного противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом, как верно указал суд непосредственно к моменту совершения осужденным преступления, конфликт был исчерпан. Какие-либо противоречия в данной части в выводах суда отсутствуют.

Объективных доказательств того, что телесные повреждения осужденному были причинены "данные изъяты" в материалах дела не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Доводы защитника об обвинительном уклоне судебного следствия не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайства были разрешены в соответствии с законом.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и отражает весь ход судебного разбирательства. Аудиопротокол, вопреки доводам жалобы, не содержит существенных различий с письменным протоколом судебного заседания. Стороной защиты замечания на содержание протокола судебного заседания не приносились. Судебная коллегия не усматривает несоответствий между показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными в приговоре и зафиксированными в протоколе судебного заседания.

Наказание Соболеву Н.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Тикуна А.В. в интересах осужденного СОБОЛЕВА Николая Анатольевича на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи