Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2906/2021[77-1433/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Осиповой П.М, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденной Егоровой О.В, ее защитника - адвоката Мамедова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамедова С.Р. в интересах осужденной Егоровой О.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 декабря 2020 года в отношении

ЕГОРОВОЙ Ольги Владимировны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок: в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения Егоровой О.В. под стражей в период с 09 июня 2020 года по 11 июня 2020 года, а также время содержания под стражей в период с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - времени нахождения под домашним арестом с 12 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденной Егоровой О.В. и адвоката Мамедова С.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Егорова О.В. осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 09 июня 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов С.Р, не оспаривая выводы о виновности Егоровой О.В. в совершении преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Егоровой О.В. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Так, преступление было совершено ею впервые, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, какие-либо вредные последствия ввиду неоконченного характера преступного посягательства не наступили, осужденная вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, до провозглашения приговора вела себя законопослушно, что, по мнению автора жалобы, позволяло применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, что не было сделано судами без приведения соответствующих мотивов принятого решения. Кроме того, считает, что судом необоснованно не зачтен в срок нахождения Егоровой О.В. под домашним арестом один день - 11 июня 2020 года, поскольку именно с этой даты в отношении осужденной избрана указанная мера пресечения.

В возражениях прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Мамедов С.Р. доводы жалобы поддержал, по его ходатайству исследованы медицинские документы о состоянии здоровья отца осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Егоровой О.В. в совершении преступления и квалификации действий сторонами не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование выводов о виновности Егоровой О.В. суд правильно сослался на ее же показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 09 июня 2020 года, она выполняла работу по уборке квартиры потерпевшей "данные изъяты" в отделении для постельного белья обнаружила денежные средства, часть которых решилапохитить, она взяла две верхние пачки, на каждой из которых находился листок бумаги с надписью "500", убрала денежные средства в рюкзак, закончив уборку, вышла из квартиры, после чего в подъезде была задержана сотрудниками полиции.

Приведенные показания согласуются с показаниями потерпевшей "данные изъяты" о том, что из квартиры пропала часть хранящихся в ящике для белья денежных средств, в краже которых заподозрена Егорова О.В. После чего в комнате была установлена камера видеонаблюдения, которая зафиксировала, как осужденная вошла в спальню, надела резиновые перчатки, взяла из коробки из-под обуви 2 пачки денег и вышла из комнаты; свидетеля "данные изъяты" (брата потерпевшей), аналогичными показаниям "данные изъяты" о проведении ОРМ "Наблюдение", задержании Егоровой О.В, в ходе личного досмотра которой обнаружены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Изложенное подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами устного заявления "данные изъяты" о совершенном в отношении нее преступлении, личного досмотра осужденной, осмотра места происшествия, предметов, подробно описанными в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденной указанными лицами не установлено.

Наличие квалифицирующего признака нашло объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Егорову О.В. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Егоровой О.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание таковыми иных, не указанных в законе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда. В связи с изложенным отклоняются доводы стороны защиты о необходимости учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья отца осужденной.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось.

По смыслу закона, способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, то есть представило органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, не обусловлены задержанием, совершены не под давлением имеющихся улик.

Как следует из приговора, Егорова О.В. задержана в ходе ОРМ "Наблюдение", факт совершения ею преступления зафиксирован при помощи камеры видеонаблюдения, при личном досмотре изъяты похищенные денежные средства, то есть органы предварительного расследования располагали достаточной совокупностью уличающих осужденную в совершении преступления доказательств.

Доводы о совершении Егоровой О.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, объективного подтверждения не нашли, а потому были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Егоровой О.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 1 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденной Егоровой О.В. наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ей новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Егоровой О.В. - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений, в том числе при применении положений ст. 72 УК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мамедова С.Р. в интересах осужденной Егоровой О.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 декабря 2020 года в отношении ЕГОРОВОЙ Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи