Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-3010/2021[77-1632/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Осадчего С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника осуждённого Радионова А.В. - адвоката Стародумовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 14 июля 2020 года и приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года, которым

Радионов Алексей Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осуждённого возложены обязанности, предусмотренные вышеуказанной нормой.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Стародумовой А.В, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Радионов А.В. признан виновным в открытом хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 8 108 рублей 93 копейки.

Преступление совершено им 22 сентября 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В. просит отменить апелляционное постановление, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд первой инстанции признал в качестве смягчающего обстоятельства: частичное возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, но оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усмотрел, назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы. В этой связи, по мнению прокурора, суд апелляционной инстанции, признавая смягчающим обстоятельством частичное возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, не учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку расценил данный факт как сообщение следователю о месте сбыта похищенного телефона, признав ущерб не возмещенным. Заявляет, что указание на место сбыта похищенного имущества осуждённым должно расцениваться как обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. И в этой связи прокурор исчисляет максимальные сроки с учётом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы 1 год 9 месяцев 10 дней.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Радионова А.В. в грабеже подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Радионов А.В. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Радионова А.В. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ верно.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, принял во внимание личность виновного, в том числе совершение им преступления впервые, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту учёбы, а также тот факт, что на учёте у нарколога и психиатра осуждённый не состоит, смягчающие наказание обстоятельства. Наряду со смягчающими обстоятельствами, судом принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции признаны и учтены: признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, оказание помощи родственникам, их возраст и состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суды правильно не усмотрели. Вопреки доводу кассационного представления прокурора, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. При частичном возмещении ущерба данный факт может быть учтён в соответствии с нормой ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и сделано судом первой инстанции по настоящему делу.

Неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обосновано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления, личность виновного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Радионову А.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 14 июля 2020 года в отношении Радионова Алексея Владимировича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи