Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 7У-3135/2021[77-1655/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Атможитова Е.В. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Атможитов Евгений Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 20 сентября 2019 года Снежинским городским судом Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 21 октября 2019 года Снежинским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2019 года) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 11 ноября 2019 года Снежинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору суда от 21 октября 2019 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, по правилам ст. 70 УК по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года приговор изменен:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания эксперта "данные изъяты" данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 179-181), как на доказательство по делу.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступление прокурора Кузьминой О.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Атможитов Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенном 28 июля 2020 года в г. Снежинске Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный Атможитов Е.В. просит изменить судебные решения, указывая, что суд первой инстанции вынес чрезмерно суровый приговор. Так, суд первой инстанции не учел, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, который начал высказывать оскорбления в адрес группы молодых людей. Именно из-за этого возник конфликт, в ходе которого он один раз ударил потерпевшего по голове рукой. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, преступление совершено по неосторожности. Кроме того, суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Также суд не учел требования постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязывающего учитывать состояние здоровья подсудимого (наличие тяжких заболеваний, в том числе ВИЧ), и при их наличии обязательно применять ст. 64 УК РФ. На основании изложенного выше просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

От заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, в том числе на очной ставке с обвиняемым, что после того, как он сделал замечание распивавшей спиртное компании молодых людей, Атможитов Е.В. нанес ему один кулаком левой руки в голову справа, отчего он потерял сознание и очнулся только в больнице;

- показания подсудимого Атможитова Е.В. о том, что он распивал спиртное в компании возле подъезда дома, подошедший к ним "данные изъяты" стал высказывать замечания в грубой форме, он в ходе конфликта ударил "данные изъяты" левой рукой в область правого уха, отчего последний упал на асфальт;

- показания свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили факт нахождения в одной компании с Атможитовым Е.В, наличие конфликта между Атможитовым Е.В. и "данные изъяты" возникшего после сделанного последним замечания, а также факт нанесения Атможитовым Е.В. удара кулаком в правую часть головы "данные изъяты" отчего потерпевший упал на асфальт;

- показания свидетелей "данные изъяты" видевших "данные изъяты" лежащим на земле возле подъезда, а рядом с ним находилась компания молодых людей;

- показаниями свидетелей "данные изъяты" оказывавшими медицинскую помощь "данные изъяты" как на месте происшествия, так и в больнице.

Показания указанных свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена кепка потерпевшего со следами вещества бурого цвета;

- протоколом выемки кофты Атможитова Е.В. со следами вещества бурого цвета;

- протоколом проверки показаний Атможитова Е.В. на месте происшествия и протоколом следственного эксперимента, с помощью которых была воссоздана обстановка на месте происшествия;

- заключением эксперта о том, что у "данные изъяты" имелось телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: открытого перелома пирамиды правой височной кости с расширением височно-затылочного шва, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга в височной и лобной долях справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось от удара твердым тупым предметом (кулак, обучая нога) в область правой ушной раковины, образование которого в результате падения и соударения о выступающую твердую поверхность исключено, по времени соответствует обстоятельствам дела.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод об умышленном характере действий Атможитова Е.В. сделан судом верно на основании локализации причиненного повреждения (жизненно-важная часть - голова) и установленных обстоятельств его причинения (нанесения удара твердым предметом с достаточной силой, чтобы причинить открытую черепно-мозговую травму). Доводы жалобы о причинении повреждения потерпевшему неосторожно не подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, указывающего на нанесение ему сильного одиночного удара, после которого он сразу потерял сознание; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому повреждения у потерпевшего возникли в результате одного удара твердым тупым предметом и не могли возникнуть в результате падения.

Юридическая оценка действий осужденного Атможитова Е.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений), наличие у осужденного малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья осужденного и его отца, а также характеризующие Атможитова Е.В. материалы, и назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Атможитову Е.В. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости отмены условного осуждения Атможитову Е.В. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденного, а также правильно исключил из числа доказательств показания эксперта, данные в ходе предварительного расследования, сделав вывод о достаточности совокупности доказательств, подтверждающих вину Атможитова Е.В. в совершенном преступлении.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Атможитова Евгения Владимировича на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи