Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 7У-3276/2021[77-1654/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Новоселова И.А, адвоката Кузьминых М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пермского края Бухтоярова П.В, кассационной жалобе адвоката Кузьминых М.В. в интересах осужденного Новоселова И.А. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда 4 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Новоселов Игорь Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 58 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в правоохранительных органах на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 58 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в правоохранительных органах на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 14 сентября 2020 года.

В срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфискованы в доход государства денежные средства в сумме 29 000 руб.

Взысканы процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дополнительные наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением приговор изменен:

исключены показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, которые ему стали известны со слов свидетелей "данные изъяты" а также Новоселова И.А. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей;

исключено указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в правоохранительных органах на срок 2 года;

в резолютивной части приговора указаны реквизиты для зачисления штрафа;

указано об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 4 декабря 2020 года;

отменено решение о взыскании с осужденного Новоселова И.А. процессуальных издержек, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Кузьминых М.В. и осужденного Новоселова И.А, просивших кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Новоселов И.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены с 13 апреля по 24 мая 2019 года в пос. Ныроб Чердынского района Пермского края.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Бухтояров П.В. просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на получение Новоселовым И.А. взятки в виде денег в значительном размере; исключить вывод о том, что Новоселов И.А. представляет повышенную опасность для общества; снизить дополнительное наказание в виде штрафа до однократного размера взятки - 29 000 руб, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в правоохранительных органах - до 1 года 10 месяцев; снизить наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 29 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в правоохранительных органах на срок 1 год 10 месяцев; исключить суждение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа. В обоснование указывает, что Новоселову И.А. было предъявлено обвинение в получении взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, то есть по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о получении взятки в значительном размере, допустив существенное противоречие с обвинением, поскольку получение взятки в значительном размере Новоселову И.А. не вменялось.

Кроме того, суд при назначении наказания указал, что Новоселов И.А. представляет повышенную опасность для общества, при этом Новоселов И.А. характеризуется исключительно положительно, отрицательных данных, характеризующих его, не установлено, следовательно, данный вывод суда как необоснованный подлежит исключению из приговора. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполняется самостоятельно только как основное наказание. Следовательно, указание о самостоятельном исполнении штрафа как дополнительного наказания в приговоре суда не основано на законе.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, показания "данные изъяты" положенные судом в основу приговора, содержат ряд противоречий в их содержании на следствии и в судебном заседании, а также данные показания противоречат показаниям свидетеля "данные изъяты" относительно места передачи телефонов и вызывают сомнения в части дачи поручений на приобретение телефонов по служебному таксофону. Свидетели "данные изъяты" не являлись очевидцами совершения Новоселовым И.А. преступления, а показания "данные изъяты" основаны на их предположениях. Показания "данные изъяты" противоречат показаниям свидетеля "данные изъяты" Показания свидетеля "данные изъяты" вызывают сомнения, поскольку свидетель не указывает способ перевода денежных средств Новоселову И.А. - через он-лайн платежи. Показания свидетеля "данные изъяты" не подтверждаются и материалами дела, так как нет информации об изъятии у него телефонов в местах лишения свободы. Телефон, изъятый у "данные изъяты" не относится к делу, поскольку приобретен им в ноябре 2018 года, период использования данного телефона следствием не проверялся. Помогавшие приобретать телефоны лица следствием также не установлены. Протокол добровольной выдачи телефона "данные изъяты" "данные изъяты" от 10.04.2020 года является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственных приказов, не осмотрен и к делу не приобщен, что влечет недопустимость протокола его последующей выемки у "данные изъяты" В протоколе добровольной выдачи и в протоколе осмотра телефона указан разный цвет корпуса. Квалифицирующий признак преступления "Незаконность действий" не подкреплен допустимыми и относимыми доказательствами.

При оглашении текста обвинительного заключения в суде первой инстанции прокурор не огласил полностью обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, чем нарушил право Новоселова И.А. на защиту. Описательно-мотивировочная часть приговора, как и обвинительное заключение, содержит признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ - в значительном размере, тогда как действия Новоселова И.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, что является основанием для возвращения дела прокурору. Кроме того, одновременная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ невозможна. Суд апелляционной инстанции также нарушил право Новоселова И.А. на защиту, посчитав несущественным оглашение прокурором обвинения не в полном объеме, а также отказав в удовлетворении ходатайства защиты о запросе в ИК-4 сведений об изъятии у осужденных телефонов в инкриминируемый Новоселову И.А. период, что не позволило защите опровергнуть показания свидетеля "данные изъяты" Также суд апелляционной инстанции нарушил право на защиту, проигнорировав отсутствие полной аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 8 сентября 2020 года и посчитав данное нарушение несущественным, тогда как оно лишает сторону защиты проверить правильность протокола судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона признал допустимыми доказательствами протокол добровольной выдачи телефона свидетелем "данные изъяты" и последующий протокол выемки данного телефона у "данные изъяты" проигнорировав изложенные выше доводы защиты об их недопустимости, а также ошибочно указав на то, что протокол добровольной выдачи был признан вещественным доказательством. Не поставив под сомнение показания свидетеля "данные изъяты" не подтвержденные иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции нарушил принцип презумпции невиновности.

Судами обеих инстанции не были проведены анализ и проверка представленных по делу доказательств, сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства в опровержение доказательств обвинения, при этом версия событий Новоселова И.А. была безмотивно отвергнута, показания свидетеля "данные изъяты" проверены не были. Апелляционная инстанция ограничилась лишь кратким перечислением показаний свидетелей, не дав оценки содержащимся в них существенным противоречиям. Сам по себе факт денежного перевода не может являться доказательством получения Новоселовым И.А. взятки за незаконные бездействия. Таким образом, суд апелляционной инстанции повторил все ошибки суда первой инстанции, что повлекло вынесение незаконных судебных решений.

От заместителя прокурора Чердынского района Пермского края Абитова А.З. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу приговора:

- показания свидетеля "данные изъяты" данные им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, в том числе на очной ставке с Новоселовым И.А, о том, что Новоселов И.А. 2 или 3 раза за денежное вознаграждение передавал ему на территории ИК-4 мобильные телефоны, деньги за которые Новоселову И.А. по номеру предоставленной им банковской карты переводила его мать "данные изъяты"

- показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших факты встреч наедине Новоселова И.А. и "данные изъяты" на территории колонии весной 2019 года, при этом у "данные изъяты" после этих встреч появлялись новые сотовые телефоны, а "данные изъяты" также подтвердил, что "данные изъяты" рассказывал ему, что сотовые телефоны передает ему именно Новоселов И.А.;

- показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившей, что по просьбе сына она переводила денежные средства по предоставленному ей номеру банковской карты;

- показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт продажи ему "данные изъяты" сотового телефона и последующей выдачи данного телефона сотрудникам колонии;

- показания свидетеля "данные изъяты" описавшего ход проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Новоселова И.А. и подтвердившего факт выдачи "данные изъяты" сотового телефона.

Показания указанных свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами:

- протоколом осмотра диска с выпиской движения средств по банковскому счету Новоселова И.А, подтверждающим получение Новоселовым И.А. на его банковскую карту переводов от "данные изъяты" на сумму 29 000 руб, - выпиской из приказа и должностной инструкцией, подтверждающими должностное положение и объем полномочий Новоселова И.А.;

- протоколом выдачи и осмотра сотового телефона, изъятого у "данные изъяты"

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения Новоселовым И.А. преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вопреки доводам жалобы, в основу приговора суд положил показания свидетелей в части, не содержащей существенных противоречий. Протокол добровольной выдачи и протокол последующей выемки сотового телефона у "данные изъяты" получили соответствующую оценку суда, оснований для их исключения из доказательственной базы не имелось, факт добровольной выдачи телефона подтвержден показаниями как свидетеля "данные изъяты" так и свидетеля "данные изъяты" у которого он впоследствии был изъят следователем, осмотрен и приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции верно оценены доводы апелляционной жалобы о неполном оглашении обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ как не повлекшие нарушения права на защиту, поскольку текст обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого находился у Новоселова И.А, оглашенное обвинение не отличалось по фактическим его обстоятельствам и по квалификации от имевшегося текста обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, о своем нарушении права на защиту в судебном заседании Новоселов И.А. и его защитник не заявили.

Кроме того, согласно п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), по смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Данные требования были государственным обвинителем соблюдены, из аудиозаписи судебного заседания следует, что описание преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с указанием его времени, места, способа его совершения, и формулировка предъявленного обвинения были надлежаще и в понятной форме оглашены государственным обвинителем в суде.

Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции в результате технического сбоя также не является нарушением права на защиту, поскольку сторонами не оспаривалось содержание письменного протокола судебного заседания, не указывалось на то, что содержащиеся в нем показания свидетелей изложены неверно, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Ходатайство защиты об истребовании дополнительных материалов по делу было мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции с изложением мотивов принятого решения.

Оценка показаний Новоселова И.А. судами обеих инстанций была проведена, его показания были обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств.

Юридическая оценка действий осужденного Новоселова И.А. по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ является правильной, соответствующей п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", поскольку в процессе выполнения действий, за которые была получена взятка, Новоселов И.А. совершил действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Вид и размер дополнительных наказаний судом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, которые ему стали известны со слов свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" а также Новоселова И.А. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей; указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в правоохранительных органах на срок 2 года; указал реквизиты для зачисления штрафа; указал об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 4 декабря 2020 года; отменил решение о взыскании с осужденного Новоселова И.А. процессуальных издержек, в указанной части передав дело на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены и изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при разрешении вопросов об объеме предъявленного обвинения и о назначении Новоселову И.А. наказания.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указав в приговоре на получение взятки в значительном размере, суд фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку данный признак хотя и был описан в предъявленном обвинении, однако в объем обвинения, предъявленного Новоселову И.А, фактически не вошел, поскольку обвинение содержало лишь признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, без указания на значительный размер полученной взятки. Следовательно, указание на получение взятки в значительном размере подлежит исключению из описания преступного деяния.

При назначении наказания суд указал, что Новоселов И.А. представляет повышенную опасность для общества. Однако, общественная опасность относится к категории, характеризующей преступление и подлежит учету не относительно личности, а относительно состава преступления. Кроме того, Новоселов И.А. характеризуется положительно как по месту службы, так и в быту, ранее не судим, следовательно, никаких оснований утверждать, что его личность представляет для общества повышенную опасность, у суда не было. Следовательно, указание на повышенную опасность для общества личности Новоселова И.А. подлежит исключению из приговора суда как учтенное вопреки требованиям законодательства, а назначенное наказание в связи с этим подлежит снижению. При этом поскольку основное наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ назначено в минимальном размере, оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, то по ч. 3 ст. 290 УК РФ подлежит снижению размер дополнительных наказаний, а по ч. 1 ст. 285 УК РФ - размер основного наказания.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф как основное наказание исполняется самостоятельно, тогда как приговором суда штраф назначен в качестве дополнительного наказания, следовательно, указание на его самостоятельное исполнения подлежит исключению из приговора суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда 4 декабря 2020 года в отношении Новоселова Игоря Анатольевича изменить:

исключить указание на то, что Новоселов И.А. представляет повышенную опасность для общества;

исключить из описания преступного деяния указание на значительный размер полученной взятки;

снизить назначенное по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до однократного размера взятки - до 29 000 руб, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в правоохранительных органах - до 1 года 10 месяцев; снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Новоселову И.А. лишение свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки 29 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в правоохранительных органах на срок 1 год 10 месяцев;

исключить указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи