Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 7У-3295/2021[77-1659/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Осиповой П.М, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Егорова С.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года в отношении

ЕГОРОВА Сергея Станиславовича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

-09 ноября 2015 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, освобожденного 24 апреля 2017 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края в связи с заменой наказания ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 14 дней, размер неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа составляет 48 282 рубля 16 копеек;

-23 января 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 09 ноября 2015 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в сумме 48 282 рубля 16 копеек.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, наказания по приговору от 23 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 48 282 рубля 16 копеек.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытия наказания по приговору от 23 января 2020 года: в период с 23 января 2020 до 04 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и с 04 февраля 2020 по 21 июня 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С Егорова С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" взыскано 52 359 рублей 57 копеек.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров С.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего "данные изъяты" совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены 20 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егоров С.С. не соглашается с приговором в части осуждения за грабеж, ввиду нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов со ссылкой на положения ст. 196 УПК РФ указывает, что для решения вопроса об установлении характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, на основании постановления следователя должен быть вынесен акт судебно-медицинского исследования в отношении потерпевшего, что является основанием для возбуждения уголовного дела. Отмечает, что перечень организаций, которым может быть поручено проведение судебно-медицинской экспертизы, установлен ведомственными приказами Министерства здравоохранения и Министерства юстиции. Настаивает, что заключение эксперта не подменяет собой акт судебно-медицинского исследования, между тем даже такое заключение в материалах дела отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Бендовский Е.М. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Егорова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части несогласия с осуждением по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Егорова С.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления, суд правомерно сослался на показания:

-осужденного, изобличающего себя в совершении преступления, а именно, сообщившего, что заметив, как "данные изъяты" раскачивает забор и перекинул через него свою сумку, нанес ему удар, от которого он упал, осмотрел карманы одежды последнего, сам перелез через забор и похитил сумку "данные изъяты" с содержимым;

-потерпевшего "данные изъяты" о том, после совместного распития спиртного Егоров С.С. стал вырывать у него сумку, которую он перекинул через забор, после чего осужденный ударил его по лицу, он упал и потерял сознание, когда очнулся обнаружил пропажу двух сотовых телефонов и сумки;

-свидетелей "данные изъяты" обнаружившей спящего "данные изъяты" на лице которого были ссадины. Он рассказал о том, что на него напали и похитим имущество. Они вместе посмотрели запись камеры видео наблюдения, на которой запечатлено, как последний подходит к воротам здания, перекидывает сумку через забор, другой мужчина бьет его в лицо, "данные изъяты" падает, а мужчина осматривает карманы его одежды, затем забирает сумку из-за забора;

-свидетелей "данные изъяты" подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением "данные изъяты" о привлечении к уголовной ответственности Егорова С.С, причинившего ему телесные повреждения и похитившего имущество, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, явки Егорова С.С. с повинной.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении преступления.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Егорова С.С. потерпевшим и свидетелями не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Егорова С.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

По смыслу закона факт применения при отрытом хищении имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья, не связан с обязательными наличием у потерпевшего телесных повреждений, доказанность данного квалифицирующего признака не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия акта судебно-медицинского освидетельствования либо заключения эксперта о наличии таких повреждений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как установлено судом, для целей завладения имуществом потерпевшего осужденный Егоров С.С. применил к "данные изъяты" насилие - пытался вырвать сумку у него из рук и нанес удар по лицу.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Обсуждая доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не относятся к числу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Егорову С.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признаны рецидив преступлений вид которого применительно к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом признавая совершение Егоровым С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы, указав, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений. Судебная коллегия соглашается с этими выводами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Егоровым С.С, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Выводы в этой части мотивированы, с ними следует согласиться.

Таким образом, назначенное осужденному Егорову С.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Егорову С.С. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Егорова С.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года в отношении ЕГОРОВА Сергея Станиславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи