Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-3387/2021[77-1696/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Осадчего С.В, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Сапегина В.С, его защитника - адвоката Косенко О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Сапегина В.С. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года и приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 июня 2020 года, которым

Сапегин Владимир Сергеевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 11 декабря 2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ (отбыто 6 часов обязательных работ), - 20 мая 2020 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (срок исчислен со дня прибытия в исправительное учреждения, к отбыванию назначенного наказания не приступил), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 20 мая 2020 года, осуждённому назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сапегину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Сапегин В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 5 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Сапегина В.С. под стражей с 5 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Сапегина В.С, адвоката Косенко О.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В, возражавшей относительно кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Сапегин В.С. признан виновным в открытом хищении имущества "данные изъяты" в сумме 480 рублей 64 копейки.

Преступление совершено Сапегиным В.С. 31 марта 2020 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В жалобе осуждённый Сапегин В.С, выражая несогласие с судебными решениями, ввиду суровости наказания, просит о его смягчении. В частности, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ предлагает изменить приговор, снизив наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Государственный обвинитель Клементьев А.А. в возражении на кассационную жалобу осуждённого, приводит доводы о справедливости назначенного Сапегину В.С. наказания, просит оставить судебные решения оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сапегина В.С. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Вина Сапегина В.С. в открытом хищении имущества "данные изъяты" подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Сапегин В.С. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Вопреки утверждениям осуждённого, при назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, принял во внимание личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явка с повинной, положительная характеристика с места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством Сапегина В.С. суд в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 11 декабря 2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Решение суда первой инстанции о непризнании состояния опьянения Сапегина В.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мотивировано, оснований не согласиться с данными мотивами при отсутствии соответствующего процессуального повода судебная коллегия не находит.

В связи с наличием в действиях Сапегина В.С. обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не применены в соответствии с требованиями указанной нормы.

Размер наказания соответствует ограничительным требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможностью достижения целей наказания иными его видами.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Сапегина С.В. иными видами наказания, не связанными с изоляцией от общества, судом первой инстанции отвергнуто.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имелось, так как Сапегиным В.С. совершено преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести, не впервые.

По своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Сапегина В.С, предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер окончательного наказания, назначенного осуждённому, вопреки его собственным расчётам, основанным на неправильном понимании уголовного закона, не превышает пределов, исчисленных в соответствии с нормами ст. 69 УК РФ при частичном его сложении.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Сапегину С.В. как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений, совокупности приговоров наказание чрезмерно суровым не является, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Сапегина В.С. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты" о взыскании с Сапегина В.С. суммы в счёт возмещения ущерба от преступления разрешён судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 июня 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года в отношении Сапегина Владимира Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи