Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 7У-3841/2021[77-1766/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Хваткова О.Г, при ведении протокола помощником судьи Халявка Ю.В, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Мамедова П.Д, его защитника - адвоката Медовщикова А.В, переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе - адвоката Медовщикова А.В. в интересах осужденного Мамедова П.Д. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года, которым

Мамедов Парвин Джамшид оглы, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания Мамедова П.Д. под стражей с 22 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, мнение прокурора Масалимова Р.Р, выступления осужденного Мамедова П.Д, адвоката Медовщикова А.В, судебная коллегия

установила:

Мамедов П.Д. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - инструктора направления по работе с личным составом 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми "данные изъяты" инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми "данные изъяты" в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ночь на 22 февраля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Медовщиков А.В. полагает, что при постановлении приговора суд необоснованно отверг показания осужденного об отсутствии у него умысла на применение насилия к представителям власти, а именно о том, что наезд на потерпевших был совершен случайно, вследствие того, что он забыл о режиме работы коробки переключения передач автомашины, которой он управлял. Обращает внимание на то, что суд не привел в приговоре в полном объеме и немотивированно не принял во внимание показания свидетеля "данные изъяты" о невозможности определения включенной передачи коробки переключения передач автомашины, если не смотреть на селектор коробки переключения передач или на приборную панель автомашины. Показания потерпевших и свидетеля "данные изъяты" по мнению адвоката, не опровергают показания свидетеля "данные изъяты" а также осужденного об отсутствии у него преступного умысла. Делает вывод о том, что приговор постановлен на основе предположений. По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, необоснованным удовлетворение исковых требований потерпевшего "данные изъяты" и взыскание с осужденного в пользу последнего в сумме 350 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда. Утверждает, что при назначении наказания нарушены требования чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, несмотря на учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершения преступления впервые, положительной характеристики осужденного по месту жительства, наличия на иждивении малолетнего ребенка, признание осужденным факта наезда на потерпевших на стадии предварительного расследования, состояния здоровья осужденного и его матери, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд немотивированно не применил положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым.

Просит приговор отменить и прекратить производство по делу.

Прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая обоснованность доводов жалобы о незаконности осуждения Мамедова П.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного следствия сторона защиты не оспаривала факт наезда управляемым осужденным автомобилем BMW X5 государственный регистрационный знак "данные изъяты" на сотрудников полиции "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" причинение в результате этих действий травм последнему. Не отрицают эти обстоятельства осужденный и его адвокат в кассационной жалобе, оспаривают умышленность этих действий осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность осужденного в совершении преступления подтверждается, признанными относимыми и допустимыми доказательствами показаниями осужденного Мамедова П.Д, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым он, будучи, лишенным права управления автомобилем, управляя автомобилем, скрывался от сотрудников полиции, совершил наезд на сотрудника полиции и возможно "зацепил" автомобилем другого сотрудника полиции, показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что он и "данные изъяты" исполняя должностные обязанности, предпринимая к меры к задержанию, нарушавшего правила дорожного движения, водителя автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак "данные изъяты" побежали к указанному автомобилю, остановившемуся за автомобилем скорой медицинской помощи, осужденный резко начал движение, направил на них автомобиль и совершил на них наезд автомобилем, в результате действий Мамедова П.Д. "данные изъяты" оказался на капоте автомобиля BMW X5, Мамедов П.Д. продолжил движение, совершил столкновение с патрульным автомобилем ДПС, а затем въехал в сугроб, показания, допрошенного в качестве свидетеля водителя автомобиля скорой медицинской помощи "данные изъяты" о том, что после того, как сотрудники полиции направились к автомашине BMW X5, остановившейся за автомашиной скорой помощи, эта автомашина резко начала движение вперед, был совершен наезд на сотрудников полиции, один из которых отскочил, а второй оказался на капоте автомобиля BMW X5, который остановился только после столкновения с патрульным автомобилем и въезда в сугроб (т.1 л.д. 64-66).

Показания свидетеля "данные изъяты" о технических особенностях автомашины BMW X5, которой управлял осужденный, в том числе о двойной индикации включенной передачи, предупреждения водителя о столкновении с препятствием, которыми оборудован указанный автомобиль, вопреки доводам жалобы, объективно приведены в приговоре и правильно оценены судом, как подтверждающие умышленность совершения осужденным наезда автомобилем на представителей власти.

Суды объективно оценили показания этих свидетелей, как отвечающие требованиям относимости и допустимости, согласующиеся с показаниями письменными доказательствами, указывающими на умышленное применение осужденным насилия к представителям власти. Обстоятельства содеянного Мамедовым П.Д. правильно оценены, как исключающие случайность совершения последним наезда автомобилем, на пресекающих совершение им административное правонарушение сотрудников полиции.

В качестве доказательств виновности осужденного суды обоснованно учли письменные доказательства: документы подтверждающие исполнение потерпевшими должностных обязанностей (т.1 л.д. 41-43, 46-53, 59, 62-63), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.7-19), протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия (т.1 л.д. 24-30), протокол осмотра автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак "данные изъяты" (т.1 л.д.237-241), протоколы выемки и осмотра записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД (т.1 л.д. 104-107, 108-111), заключения экспертов о причинении "данные изъяты" закрытой черепно - мозговой травмы, квалифицированной как легкий вред здоровью, травм конечностей, не причинивших вреда здоровью (т.2 л.д. 21, 40-41), заключения экспертов, согласно которому "данные изъяты" причинено кровоподтек на левом плече, не причинивший вреда здоровью (т.1 л.д. 15, 144).

Заключение экспертиз мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющими значительный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного, выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Правомерность действий потерпевших, направленных на пресечение совершения Мамедовым П.Д. административного правонарушения, стороной защиты не оспаривается, подтверждена исследованными доказательствами.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении Мамедовым П.Д. насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти "данные изъяты" в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о совершении осужденным умышленного применения насилия к представителям власти соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылки осужденного и его адвоката на случайный наезд управляемого им автомобиля на потерпевших, доводы о постановлении приговора на основе предположений, противоречат исследованным и обоснованно признанным относимыми и допустимыми доказательствам.

Вопреки доводам жалобы адвокат, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья суда первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, заявленные и поддержанные стороной защиты ходатайства, судом рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств наличия у осужденного умысла на применение насилия к представителям власти.

При назначении наказания за преступления суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства - фактическое частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Наказание, назначенное судом, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, соглашается с этим выводом.

Оснований для изменения, назначенного в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

При разрешении гражданского иска, суд обоснованно учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего "данные изъяты" материальное положение осужденного, определенный судом размер компенсации, причиненного этому потерпевшему морального вреда отвечает принципам справедливости и разумности.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года в отношении Мамедова Парвина Джамшида оглы оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи