Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 7У-4063/2021[77-1883/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В, при секретаре Осиповой П.М.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, защитника - адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бывальцева С.П. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года в отношении

БЫВАЛЬЦЕВА Станислава Петровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Анцева А.А, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бывальцев С.П. осужден за совершение 15 января 2020 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит снизить срок наказания, которое находит чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что признал вину в совершении преступления полностью, раскаивается, у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, причиной совершения преступления послужило алкогольное опьянение, он сотрудничал с органами следствия, вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, передавал в больницу для потерпевшего лекарства и продукты, потерпевший к нему претензий не имеет, у него на иждивении находятся трое детей, мать, брат и еще один пожилой человек, он положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Очерского района просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Бывальцева С.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Бывальцев С.П. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Суд убедился в том, что обвинение Бывальцева С.П. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Действия Бывальцева С.П. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла причинить вред здоровью потерпевшего, являются несостоятельными.

Осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. По смыслу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание Бывальцеву С.П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Признание таковыми иных, не указанных в законе, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вопросы применения в отношении Бывальцева С.П. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного БЫВАЛЬЦЕВА Станислава Петровича на приговор Очерского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи