Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-825/2021[77-1368/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Осадчего С.В, при секретаре Хабибуллиной У.С, с участием прокурора Юровских О.В, потерпевших "данные изъяты"

осужденного Травина К.К, его защитника - адвоката Громова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Травина К.К. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 9 февраля 2017 года, которым

Травин Константин Константинович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Травина К.К, защитника - адвоката Громова А.В, мнение прокурора Юровских О.В, потерпевших "данные изъяты" судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Травин К.К. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное из одежды и сумки, находившихся при потерпевших, с причинением им значительного ущерба на сумму 32 750 рублей, а также в тайном хищении имущества "данные изъяты" с причинением последнему значительного ущерба на сумму 18 600 рублей.

Преступления совершены 10 и 11 июня 2016 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Травин К.К. просит состоявшееся судебное решение изменить, поскольку полагает, что им совершено единое преступление, предусмотренное пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с изменением квалификации смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Травина К.К. в совершении преступлений, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судами с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно в основу приговора положил показания осуждённого Травина К.К, согласно которым, по факту кражи кошелька и телефона, он вину признал частично, сообщив, что совершил кражу кошелька "данные изъяты" находившихся в нём денежных средств и иного содержимого, признал вину в совершении кражи телефона "данные изъяты", не согласившись с квалифицирующим признаком "хищение из одежды, сумки, находившихся при потерпевших", а также показания потерпевших "данные изъяты" сообщивших обстоятельства совершения осужденным тайного хищения из одежды "данные изъяты" телефона и тайного хищения кошелька с денежными средствами из сумки, находившейся при "данные изъяты" показания потерпевшего "данные изъяты" о совершении осужденным с использованием сим- карты, находившейся в похищенном телефоне кражи принадлежавших ему денежных средств с банковского счета, показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего пропажу телефона и кошелька у потерпевших "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" которой от осужденного Травина К.К. известно о переводе им денежных средств с чужой банковской карты на ее счет, а также на абонентские номера телефонов осужденного.

Показания потерпевших и свидетелей нашли свое полное подтверждение в письменных материалах дела, исследованных судом, а именно: протокола выемки, протокола осмотра предметов, выписки по счету банковской карты, принадлежащей "данные изъяты"

Судом должным образом мотивировано в приговоре наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи из одежды, сумки находившейся при потерпевших, с учетом показаний потерпевших, указавших, что кошелек был похищен из сумки, а телефон из кармана пиджака, надетом на потерпевшем.

Таким образом, суд правильно и в полном объеме установилфактические обстоятельства совершенных Травиным К.К. деяний.

По смыслу закона, под длящимся преступлением понимается преступное деяние, характеризующееся первоначальным актом действия или бездействия и далее длящееся во времени, оно начинается с момента совершения первоначального преступного действия или бездействия и заканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему продолжению преступления.

Вопреки доводам осужденного о совершении им одного преступления как в отношении имущества и денежных средств потерпевших, так и в отношении денежных средств, находившихся на банковской карте потерпевшего "данные изъяты" оснований для квалификации содеянного Травиным К.К, как единого продолжаемого преступления по пп. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Суд правильно оценил показания осужденного, согласно которым после совершения кражи телефона, он осмотрел его и, увидев сообщение о банковской операции, обнаружил, что к сим-карте, установленной в телефоне потерпевшего, подключена услуга "мобильный банк" банковской карты "данные изъяты" используя указанную услугу со счета "данные изъяты" он дважды перечислил на счет банковской карты ФИО1 по 8 000 рублей, на используемые им абонентские номера дважды перечислил по 1 000 рублей. Следовательно суд пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденного на совершение кражи денежных средств "данные изъяты" с банковской карты возник после того, как он - Травин К.К. - совершил хищение телефона потерпевшего.

Таким образом, действия Травина К.К. по хищению имущества потерпевших не образуют единого состава преступления, поскольку были совершены в разные периоды времени, различными способами и в отношении различных предметов - наличных денежных средств и имущества, а также в отношении денежных средств "данные изъяты" находящихся на его банковской карте.

При таких обстоятельствах основания для изменения приговора в отношении Травина К.К. ввиду необходимости переквалификации его действий отсутствуют, они правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении денежных средств, похищенных с банковской карты "данные изъяты" как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды и сумки, находившихся при потерпевших, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: явки с повинной, частичное признание вины в совершении хищения имущества потерпевших "данные изъяты" полное признание вины в совершении хищения денежных средств "данные изъяты" раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, назначенного Травину К.К, судебная коллегия не находит, поскольку при его назначении суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с этим решением.

Гражданский иск разрешен судом по правилам ст. 1064 ГК РФ, выводы суда о размере исковых требований сделаны с учетом исследованных материалов уголовного дела.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Травина К.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 9 февраля 2017 года в отношении Травина Константина Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Травина К.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: