Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.
при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, защитника осужденного - адвоката Чернякова Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 2 апреля 2015 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 июня 2015 года в отношении
МЕЛЬНИКА Павла Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого 29 января 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, осужденного к лишению свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 января 2014 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 января 2014 года, окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 7 марта 2014 года. Определена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, и адвоката Чернякова Г.Д, предлагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия, установила:
Мельник П.В. осужден за умышленное причинение 7 марта 2014 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; он же осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метилендиоксипировалерон, массой 0, 65 грамма, что является значительным размером.
Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. не соглашается с принятыми судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из осуждения Мельника П.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на "незаконное приобретение" наркотического средства, исключить обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что суд признал Мельника П.В. виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, однако "незаконное приобретение" наркотического средства органами предварительного расследования осужденному не вменялось, то есть суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, расширил его, ухудшив положение осужденного. Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58 при назначении Мельнику П.В. наказания не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение осужденным преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность Мельника П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.
Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями:
Мельника П.В. в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, о произошедшем в ходе совместного распития спиртных напитков конфликте с "данные изъяты" и нанесении им последнему удара ножом в область грудной клетки, которые были подтверждены Мельником П.В. при проверке на месте;
показаниями представителя потерпевшей "данные изъяты" аналогичными приведенным выше показаниям осужденного;
свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах прибытия на место происшествия, обнаружения потерпевшего, задержания Мельника П.В. и доставления его в отдел полиции;
иных свидетелей, подробно приведенными в приговоре, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования, причине смерти.
Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Мельнику П.В. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах содеянного.
Выводы суда о виновности Мельника П.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Правовая оценка действий осужденного Мельника П.В. по преступлению в отношении "данные изъяты" является правильной, суд верно признал его виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивировав свое решение. С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления, не имеется.
Оценивая доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Содержание приговора свидетельствует о том, что выводы суда о виновности Мельника П.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые проверены и оценены по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности.
В обоснование виновности Мельника П.В. суд правильно сослался на показания свидетелей: "данные изъяты" пояснивших о задержании осужденного, проведении его личного досмотра; "данные изъяты" об обстоятельствах участия в качестве понятых, обнаружении и изъятии наркотического средства.
Приведенные доказательства согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Мельника П.В, заключением эксперта, данным по результатам проведенной судебно-химической экспертизы, подтвердившим, что предметом преступления стало наркотическое средство - смесь, содержащая метилендиоксипировалерон, массой 0, 65 грамма, то есть в значительном размере.
Анализ положенных в основу приговора доказательств приведен в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, среди которых показания осужденного о непричастности к совершению преступления.
Между тем, судами нарушены положения ст. 252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из материалов дела усматривается, что Мельнику П.В. предъявлено обвинение в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, однако суд квалифицировал действия виновного как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом более тяжким считается обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Таким образом суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Мельнику П.В. обвинения, расширил его, ухудшив положение осужденного.
Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло ухудшение положения осужденного.
Кроме того, при решении вопроса о допустимости показаний сотрудников полиции, положенных в основу приговора, судами оставлены без внимания положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в том числе в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещающие допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.
В обоснование своих выводов о виновности Мельника П.В. в совершении преступлений суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов - "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступлений, ставших известными со слов Мельника П.В. после его задержания.
Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов Мельника П.В, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного.
Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебных решений и исключение этих показаний.
При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденного в совершении прест
