Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-99/2021-(7У-14167/2020)[77-835/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, защитника осужденного - адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 2 апреля 2015 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 июня 2015 года в отношении

МЕЛЬНИКА Павла Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого 29 января 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, осужденного к лишению свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 января 2014 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 января 2014 года, окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 7 марта 2014 года. Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, и адвоката Чернякова Г.Д, предлагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия, установила:

Мельник П.В. осужден за умышленное причинение 7 марта 2014 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; он же осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метилендиоксипировалерон, массой 0, 65 грамма, что является значительным размером.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. не соглашается с принятыми судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из осуждения Мельника П.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на "незаконное приобретение" наркотического средства, исключить обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что суд признал Мельника П.В. виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, однако "незаконное приобретение" наркотического средства органами предварительного расследования осужденному не вменялось, то есть суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, расширил его, ухудшив положение осужденного. Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58 при назначении Мельнику П.В. наказания не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение осужденным преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Мельника П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями:

Мельника П.В. в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, о произошедшем в ходе совместного распития спиртных напитков конфликте с "данные изъяты" и нанесении им последнему удара ножом в область грудной клетки, которые были подтверждены Мельником П.В. при проверке на месте;

показаниями представителя потерпевшей "данные изъяты" аналогичными приведенным выше показаниям осужденного;

свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах прибытия на место происшествия, обнаружения потерпевшего, задержания Мельника П.В. и доставления его в отдел полиции;

иных свидетелей, подробно приведенными в приговоре, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования, причине смерти.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Мельнику П.В. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Мельника П.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правовая оценка действий осужденного Мельника П.В. по преступлению в отношении "данные изъяты" является правильной, суд верно признал его виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивировав свое решение. С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления, не имеется.

Оценивая доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержание приговора свидетельствует о том, что выводы суда о виновности Мельника П.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые проверены и оценены по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности.

В обоснование виновности Мельника П.В. суд правильно сослался на показания свидетелей: "данные изъяты" пояснивших о задержании осужденного, проведении его личного досмотра; "данные изъяты" об обстоятельствах участия в качестве понятых, обнаружении и изъятии наркотического средства.

Приведенные доказательства согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Мельника П.В, заключением эксперта, данным по результатам проведенной судебно-химической экспертизы, подтвердившим, что предметом преступления стало наркотическое средство - смесь, содержащая метилендиоксипировалерон, массой 0, 65 грамма, то есть в значительном размере.

Анализ положенных в основу приговора доказательств приведен в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, среди которых показания осужденного о непричастности к совершению преступления.

Между тем, судами нарушены положения ст. 252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов дела усматривается, что Мельнику П.В. предъявлено обвинение в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, однако суд квалифицировал действия виновного как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом более тяжким считается обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Таким образом суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Мельнику П.В. обвинения, расширил его, ухудшив положение осужденного.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло ухудшение положения осужденного.

Кроме того, при решении вопроса о допустимости показаний сотрудников полиции, положенных в основу приговора, судами оставлены без внимания положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в том числе в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещающие допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

В обоснование своих выводов о виновности Мельника П.В. в совершении преступлений суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов - "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступлений, ставших известными со слов Мельника П.В. после его задержания.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов Мельника П.В, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебных решений и исключение этих показаний.

При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении осужденному Мельнику П.В. наказания судом допущено и нарушение требований Общей части УК РФ, являющееся существенным и влияющим на исход дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, как следует из приговора, признавая состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание Мельника П.В. обстоятельством, суд эти выводы не мотивировал, сославшись лишь на обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного.

Учитывая изложенное, указание о наличии отягчающего обстоятельства - совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы, в том числе и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части наказание Мельнику П.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств: признание вины в ходе предварительного расследования, что расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, оказание потерпевшему иной помощи после совершения преступления, состояние здоровья осужденного, мнение представителя потерпевшего о наказании, состояние здоровья родственников Мельника П.В, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия, несмотря на вносимые изменения. Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ также отсутствуют.

Таким образом, назначенное осужденному Мельнику П.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом вносимых изменений, нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Мельнику П.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 2 апреля 2015 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 июня 2015 года в отношении МЕЛЬНИКА Павла Владимировича изменить, исключить из их описательно-мотивировочных частей:

-показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известными со слов Мельника П.В, и ссылки на эти показания;

-указание на наличие в действиях Мельника П.В. при совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 111 УК РФ, отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-указание на совершение Мельником П.В. незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере;

-смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, - до 1 года 3 месяцев.

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить Мельнику П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев.

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года, окончательно назначив Мельнику П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи