Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-3471/2021[88а-4891/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года по административному делу N 2а-2-97/2020 по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) к заместителю прокурора Ачитского района Свердловской области Шамхалову Ахмедхану Салмановичу, прокуратуре Ачитского района Свердловской области, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, выслушав пояснения прокурора седьмого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) (далее - УПФР) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления прокуратуры Ачитского района Свердловской области от 27 февраля 2020 года N 01-14-2020 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и дополнения к нему от 23 марта 2020 года N 01-14-2020.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 04 июля 2018 года N336-р передан на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "данные изъяты" Согласно представлению прокурора, на этом земельном участке находится источник наружного противопожарного водоснабжения - пожарный резервуар, обслуживание и ремонт которого должен нести административный истец. Ссылался на то, что пожарный резервуар УПФР не передавался, на его балансе не числится, в реестре федерального имущества сведения о нем отсутствуют.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 17 февраля 2021 года), представитель прокуратуры Свердловской области выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам основано на выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу прокурора, административный истец просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие представитель прокуратуры Свердловской области - прокурор седьмого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкина А.В, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Судами установлено и из материалов следует, что 27 февраля 2020 года заместителем прокурора Ачитского района Свердловской области Шамхаловым А.С. в адрес руководителя начальника УПФР в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) Булыух А.И. вынесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Из представления следует, что в ходе надзорных мероприятий прокуратурой Ачитского района Свердловской области установлено, что не организовано обслуживание и ремонт источника наружного противопожарного водоснабжения - пожарного резервуара, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", который принадлежит УПФР в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с чем заместитель прокурора района в представлении, ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390, указал следующие требования: безотлагательно рассмотреть представление, принять достаточные и конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; для участия в рассмотрении представления оперативного работника прокуратуры, о дне рассмотрения уведомить прокуратуру Ачитского района в письменном виде; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру Ачитского района в письменной форме в месячный срок с момента внесения представления.

23 марта 2020 года и.о.прокурора Шамхаловым А.С. направлена в адрес начальника УПФР в г. Красноуфимске Свердловской области информация в дополнение к ранее направленному представлению, в связи с поступлением уточняющей информации, в которой указано на то, что в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, заключение договора на обслуживание и ремонт источника наружного противопожарного водоснабжения с организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, не требуется; обслуживание и ремонт источника наружного противопожарного водоснабжения - пожарного резервуара, допускается обеспечивать силами организации; указанную информацию необходимо учесть при рассмотрении представления прокуратуры района от 27 февраля 2020 года.

Не согласившись с указанным представлением и дополнением к нему, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на то, что решением Красноуфимского районного суда от 01 октября 2019 года и апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года установлено наличие по вышеуказанному адресу источника наружного противопожарного водоснабжения, установил, что прокурор, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, располагая информацией о нарушении требований пожарной безопасности, выразившийся в отсутствии ремонта и обслуживания источника наружного противопожарного водоснабжения - пожарного резервуара, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования административному истцу, и пришел к выводу о том, что обоснованно вынесено представление, направленное на устранение выявленных нарушений. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в реестре федерального имущества указанный объект не числится, на кадастровом и техническом учете не стоит, отсутствуют сведения об указанном объекте и в администрации Ачитского городского округа; согласно пояснениям административного истца на используемом УПФР земельном участке имеется подземное сооружение вспомогательного характера, предназначенное для обслуживания в целях пожаротушения здания, находящегося по адресу: "данные изъяты" которое (здание) находится в оперативном управлении прокуратуры Свердловской области, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, УПФР; сведения о правообладателе источника наружного противопожарного водоснабжения - пожарного резервуара отсутствуют, поэтому разрешению подлежит вопрос о его признании бесхозяйным недвижимым имуществом в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации; прокурор Ачитского района Свердловской области, в пользование которого находится часть помещений в вышеуказанном здании, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Пунктами 2 и 55 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390"О противопожарном режиме" (в редакции, действующей на момент вынесения представления) предусмотрено, что обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения руководитель (иные уполномоченное должностное лицо) организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ " О пожарной безопасности", руководители организаций обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территории предприятий необходимые средства и силы.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь только на пояснения представителя административного истца о том, что на земельном участке расположено подземное сооружение вспомогательного характера, предназначенное для обслуживания в целях пожаротушения здания, находящегося по адресу: "данные изъяты" не установилфактические обстоятельства дела в полном объеме, в частности не дал оценки представленным в материалы дела актам о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27 декабря 2019 года и 01 января 2020 года, не истребовал и не исследовал техническую документацию на здание, договор о совместном содержании общего имущества здания (на который административный истец ссылался также в апелляционной жалобе), не истребовал и не исследовал в полном объеме документы, на основании которых земельный участок предоставлен Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) в постоянное (бессрочное) пользование, акт приема-передачи земельного участка. Судебный акт не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие, что пожарный резервуар предназначен для пожаротушения вышеуказанного здания. Таким образом, объект, для пожаротушения которого предназначен источник противопожарного водоснабжения, не установлен.

Судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания, что помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: "данные изъяты" находятся в оперативном управлении, в том числе и УПФР в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное).

Не дана оценка и доводам, приведенным административным ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.94), о том, что на вышеуказанном земельном участке расположено здание гаража, владельцем которого является административный истец, в непосредственной близости от которого (гаража) расположен пожарный резервуар.

Ссылаясь на заинтересованность прокурора, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд апелляционной инстанции не выполнил, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятый по делу судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи