Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-3846/2021[88а-5192/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 13 января 2021 года по административному делу N2а-7824/2020 по административному иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Шабалиной Елене Владимировне, УФССП России по Курганской области об оспаривании постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административного истца Кропачевой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области), судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Шабалиной Е.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора. Считает данное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы АО "Россельхозбанк".

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 13 января 2021 года, принято решение об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2020 года, до 37 500 рублей, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 18 февраля 2021 года), представитель АО "Россельхозбанк" выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, принять новое решение по делу. Административный истец, излагая обстоятельства по делу и трактуя нормы права, указал на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции принял участие представитель административного истца Кропачева М.В, которая настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2019 года на АО "Россельхозбанк" возложена обязанность аннулировать просроченную задолженность по кредитным договорам N "данные изъяты" от 17 января 2014 года и N "данные изъяты" от 29 марта 2017 года, возникшую за период с июля 2019 года по день вынесения решения суда, а также обязанность внести изменения в кредитную историю Трунова А.В. по указанным кредитным договорам, предоставленную АО "Национальное бюро кредитных историй", ЗАО "Объединенное Кредитное бюро", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" за период с июля 2019 года по день вынесения решения суда, путем внесения изменения в информацию о просроченных платежах, указав об их отсутствии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП УФССП России по Курганской области Шабалиной Е.В. от 01 июня 2020 года на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2019 года в отношении должника АО "Россельхозбанк" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления. В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Кроме того, разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

11 июня 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес АО "Россельхозбанк", последним получено 18 июня 2020 года.

26 июня 2020 года АО "Россельхозбанк" судебному приставу-исполнителю направило письмо с указанием об аннулировании просроченной задолженности Трунова А.В. по договору N "данные изъяты" от 7 января 2014 года, за период с июля 2019 года по день вынесения решения суда. В письме также указано, что аннулирование просроченной задолженности по договору N "данные изъяты" от 29 марта 2017 года в работе, по техническим причинам требуется дополнительное время. 26 июня 2020 года направлена информация о внесении изменений в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс кредит сервисиз" и ЗАО "Объединенное кредитное бюро" по кредитным договорам N "данные изъяты" от 7 января 2014 года и N "данные изъяты" от 29 марта 2017 года за период с июля 2019 года по день вынесения решения суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2020 года с АО "Россельхозбанк" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении АО "Россельхозбанк" от взыскания исполнительского сбора. При этом, суд первой инстанции, указав на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, уменьшил размер исполнительского сбора до 37 500 руб.

Выводы судов сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным и получившим надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что АО "Россельхозбанк" приступило к исполнению требований в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, АО "Россельхозбанк" не могло повлиять на сроки внесений сторонними организаций изменений в кредитную историю, отсутствовала техническая возможность внесения изменений в договор, сведенные к тому, что исполнение решения в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок не было возможно по независящим от общества причинам, являлись предметом исследования судебных инстанций.

Так, судами установлено, что в установленный срок для добровольного исполнения срок должником было исполнено только требование об аннулировании просроченной задолженности Трунова А.В. по договору N "данные изъяты" от 07 января 2014 года.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения иных требований исполнительного документа, нашел подтверждение.

Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что АО "Россельхозбанк" приступило к исполнению других требований, содержащихся в исполнительном документе, уже по истечении установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения, и на дату вынесения 02 июля 2020 года постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств принятия всех мер, направленных на исполнение вышеуказанных требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы о том, что АО "Россельхозбанк" не могло повлиять на сроки внесения изменений в кредитную историю Трунова А.В, поскольку эти действия должны выполнить АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс кредит сервисиз" и ЗАО "Объединенное кредитное бюро", суды исходили из того, что письмо о необходимости внесения изменений в кредитную историю Трунова А.В. было направлено должником в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс кредит сервисиз" и ЗАО "Объединенное кредитное бюро" уже после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, судебные инстанции, пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для освобождения АО "Россельхозбанк" от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, в том числе, принятие должником мер для исполнения требований исполнительного производства и его частичное исполнение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительного сбора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи