Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8а-4005/2021[88а-5437/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года по административному делу N2а-1024/2020 по административному иску Сатканкулова Дуйшена Сапеновича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сатканкулов Д.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Свердловской области от 29 ноября 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 22 июля 2022 года) в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Требования мотивировал тем, что он не представлял о себе заведомо ложных сведений либо подложных документов при осуществлении миграционного учета, в том числе о месте своего трудоустройства. Также ссылался на нарушение оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года, требования Сатканкулова Д.С. удовлетворены частично, оспариваемое им решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано незаконным и на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное им нарушение прав административного истца; в остальной части его иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 19 февраля 2021 года), представитель ГУ МВД России по Свердловской области выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года ГУ МВД России по Свердловской области в отношении гражданина "данные изъяты" Сатканкулова Д.С. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года до 22 июля 2022 года на основании подп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что 12 июля 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило установление сотрудниками полиции у данного иностранного гражданина фиктивного трудового договора, трудовой договор использовался Сатканкуловым Д.С. для постановки на миграционный учет и дальнейшей легализации в Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Сатканкулов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства дела, установили факт того, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Сатканкуловой Н.Б. и имеет с ней двух общих несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, они обеспечены на территории Российской Федерации собственным жильем, при этом административный истец официально трудоустроен, уплачивает установленные налоги и содержит остальных членов семьи, один из которых признан ребенком-инвалидом; у административного истца связь с государством его гражданской принадлежности фактически утрачена; правонарушение, допущенное им в июле 2019 года, не повлекло наступления каких-либо тяжких последствий, каких-либо иных правонарушений им не допускалось.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, исходил из того, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации нарушает право Сатканкулова Д.С. на уважение личной и семейной жизни, а также не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Административным ответчиком указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации продиктовано исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание со своей семьей в Российской Федерации, не предоставлено. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Приведенные в жалобе доводы заявителя, сведенные к тому, что решение о неразрешении въезда от 29 ноября 2019 года вынесено исходя из совершения административным истцом правонарушения на территории Российской Федерации, не опровергают вышеуказанные выводы судебных инстанций, в частности о наличии у Сатканкулова Д.С. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за исключением срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи