Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8а-4006/2021[88а-5438/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неделько Андрея Викторовича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2020 года по административному делу N2а-1131/2020 по административному иску Неделько Андрея Викторовича к администрации Озерского городского округа о признании незаконным отказа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административного истца Важова В.Е, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Неделько А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Озерского городского округа Челябинской области, управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа администрации Озерского городского округа Челябинской области в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 785 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", для завершения строительства объекта незавершенного строительства, выраженного в письме N01-02-11/698 от 10 апреля 2020 года, возложении обязанности на управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области в течении пятнадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда оформить с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, подписать и направить в его адрес договор аренды вышеуказанного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, а также взыскании с администрации Озерского городского округа Челябинской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи Неделько А.В. приобрел в собственность объект незавершенного строительства, 01 июня 2017 года заключен договор аренды спорного земельного участка сроком до 12 апреля 2020 года. С решением административного ответчика не согласен. Указал на то, что администрация Озерского городского округа Челябинской области не установилафактическое состояние хода строительства, а также какие действия по возведению объекта были предприняты заявителем, договор аренды не продлевался, он (заявитель) не лишен права на предоставление земельного участка для завершения возведения административно-торгового здания в порядке п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, отказ не соответствует положениям подп.10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его (административного истца) права и законные интересы.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска Неделько А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 20 февраля 2021 года), административный истец выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель Неделько А.В. - Важов В.Е, который настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. От управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Неделько А.В. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 450, 5 кв.м, со степенью готовности 8%, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Постановлением исполняющего обязанности главы Озерского городского округа Челябинской области от 12 апреля 2017 года N 894 Неделько А.В. предоставлен однократно в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 0, 0785 га, для завершения строительства объекта незавершенного строительства (вид разрешенного использования земельного участка - предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли), "данные изъяты" из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без вырубки деревьев, категория земель - земли населенных пунктов, в соответствии с ранее согласованным планом, инв. N 4831-3К-2004, в связи с государственной регистрацией 14 января 2015 года перехода права собственности на объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 декабря 2014 года.

01 июня 2017 года между управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и Неделько А.В. (арендатор) заключен договор N "данные изъяты" о предоставлении участка в пользование на условиях аренды. Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставил в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 785 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов. В пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что настоящий договор заключен до 12 апреля 2020 года и по истечении срока действия настоящий договор прекращает свое действие.

12 февраля 2020 года Неделько А.В. подал заявление в администрацию Озерского городского округа, в котором просил предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 785 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" на котором размещен незавершенный строительством объект с кадастровым номером "данные изъяты" с целью завершения строительства объекта.

Письмом администрации Озерского городского округа Челябинской области от 10 апреля 2020 года N 01-02-11/698, со ссылкой на подп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи однократным предоставлением Неделько А.В. испрашиваемого земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, Неделько А.В. отказано в удовлетворении заявления от 12 февраля 2020 года.

Административный истец, полагая указанный отказ противоречащим закону и нарушающим его права, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что административный истец приобрел право собственности на объект незавершенного строительства до 01 марта 2015 года и ранее ему уже предоставлялся земельный участок на условиях аренды на 3 года для завершения строительства объекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца согласился.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01 марта 2015 года регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Закона N 171, действующей с 01 марта 2015 года, в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства объекта без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с названным пунктом.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что что Неделько А.В. уже реализовал свое право на однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства в соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Данный вывод соответствует обстоятельствам дела. Доводы кассатора об обратном безосновательны.

Доводы жалобы заявителя о том, что договор аренды от 01 июня 2017 года не содержит условий о предоставлении земельного участка ему однократно для завершения строительства, основанием для отмены судебных актов не является. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно постановлению исполняющего обязанности главы Озерского городского округа Челябинской области от 12 апреля 2017 года N 894 Неделько А.В. предоставлен однократно в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 0, 0785 га, для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов и указание в жалобе заявителя на то, что администрация не обращалась в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора с соответствующим требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, путем продажи с публичных торгов, поскольку на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, а также в суд с настоящим иском и его рассмотрения судом первой инстанции, указанный срок не истек.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка административного истца на подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельный кодекс Российской Федерации, также с указанием на то, что из материалов дела не усматривается, что объект незавершенного строительства был приобретен административным истцом по результатам публичных торгов.

При таком положении, руководствуясь нормами земельного законодательства и учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего административного дела, судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. Указанный вывод судов мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и с выводами судебных инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неделько Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи