Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8а-4007/2021[88а-5521/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П. и Трапезниковой И.И, рассмотрела кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области", военного комиссариата (Советского и Центрального районов города Челябинска Челябинской области), призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года по административному делу 2а-2754/2020 по административному иску Шилина Станислава Владимировича об оспаривании бездействия призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области", военного комиссариата (Советского и Центрального районов города Челябинска Челябинской области) призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа Никкель М.Э, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 октября 2020 года удовлетворён административный иск Шилина С.В. об оспаривании бездействия призывной комиссии.

Признано незаконным бездействие призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Шилину С.В. отсрочки от призыва на военную службу в соответствие с пп. "г" п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в период с 19 августа 2009 года по достижении Шилиным С.В. возраста 27 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года указанное решение суда изменено, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Шилину С.В. отсрочки от призыва на военную службу в соответствие с пп. "и" п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в период с 18 мая 2009 г. по 19 августа 2009 года и в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в период с 19 августа 2009 года по достижении Шилиным С.В. возраста 27 лет.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленных по административному делу судебных актов, как незаконных.

Административный истец просил о рассмотрении административного дела по кассационной жалобе в его отсутствие.

Представитель федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области", военного комиссариата (Советского и Центрального районов города Челябинска Челябинской области) призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа Никкель М.Э, в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала, доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При этом статья 24 указанного Федерального закона устанавливает категории лиц, которым по тем или иным основаниям (состояние здоровья, семейное положение, характер и место работы, обучение в образовательном учреждении и т.д.) может быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, т.е. в пределах возраста от 18 до 27 лет временно отложен срок призыва. Предоставление отсрочки не означает освобождения от военной службы по призыву. По своей юридической природе отсрочка является составным элементом установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан.

В силу подпункта "и" пункта 1 статьи 24 Закона N 53-ФЗ от (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) отсрочка от призыва на военную службу предоставлялась гражданам, имеющим ребенка и жену, срок беременности которой составляет не менее 26 недель, а в соответствии с подпункта "г" пункта 1 статьи 24 Закона N 53-ФЗ - имеющим двух и более детей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что наличие указанных обстоятельств, дающих право административному истцу на получение отсрочки от призыва на военную службу в обозначенные периоды времени нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По существу данное обстоятельство административными ответчиками не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что некоторые права граждан в Российской Федерации не имеют безусловной реализации и носят заявительный характер, в том числе к ним относится и реализация права на отсрочку от военной службы по призыву.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Административные ответчики ссылаются на то, что Шилин С.В. не реализовал свое право на отсрочку от призыва на военную службу, поскольку не представил соответствующие документы в установленные сроки в призывную комиссию, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу не являлся, категория его годности к военной службе не определена.

Указанные обстоятельства данного административного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов.

Эти доводы касаются доказательственной базы, в том числе наличия обращений административного истца в призывную комиссию, его явки на заседания этой комиссии, наличия документов воинского учета, которые должны содержать такие сведения о гражданине, как наличие отсрочки от призыва на военную службу с указанием соответствующего положения Закона N 53-ФЗ на основании которого они предоставлены, а также даты заседания призывной комиссии, на котором было принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, и номера протокола этого заседания, в условиях того, что эти документы уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство проанализировано предшествующими судебными инстанциями и суды сочли, что призывная комиссия, будучи осведомленной о том, что административный истец имеет право на предоставление отсрочек от призыва на военную службу по вышеприведенным основаниям, была обязана принять соответствующие решения, входящие в её компетенцию.

Доказательств принятия таких решений, либо наличия обстоятельств, позволяющих уклониться от решения этих вопросов, не представлено.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суды правильно исходили из того, что на административных ответчиках лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие оспариваемого бездействия.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, проверялись ими и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные доводы сводятся к повторению позиции административных ответчиков по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области", военного комиссариата (Советского и Центрального районов города Челябинска Челябинской области), призывной комиссии Советского района Челябинского городского округа - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи