Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8а-4054/2021[88а-5445/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель Ахмарова Марата Файзулловича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года по административному делу N2а-4117/2020 по административному иску Циппер Марины Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, государственному инспектору Пермского края по использованию и охране земель Ахмарову Марату Файзулловичу о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Циппер М.В. обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, государственному инспектору Пермского края по использованию и охране земель, ведущему специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Ахмарову М.Ф, о признании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N349/11/29-2019 от 21 мая 2019 года, выданного государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю Ахмаровым М.Ф, незаконным, как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее ее права, свободы и законные интересы, возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав, свобод и законных интересов (препятствие к осуществлению прав и свобод).

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года, административное исковое заявление Циппер М.В. удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступили в суд первой инстанции 20 февраля 2021 года), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и государственный инспектор Пермского края по использованию и охране земель ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Росреестра по Пермскому краю Ахмаров М.Ф. выражают несогласие с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование норм права, просят их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Административный истец представила письменные возражения, в которых просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, Циппер М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", а Лезгинов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

14 марта 2019 года в Управление Росреестра по Пермскому краю поступило обращение Лезгинова В.И. N 638-ж по вопросу использования собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Лезгинову В.И, путем установки ограждения.

04 апреля 2019 года проведено административное обследование земельного участка по адресу: "данные изъяты", по результатам которого составлен акт и принято решение о проведении выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Циппер М.В. при использовании данного земельного участка. 17 апреля 2019 года вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении Циппер М.В, о чем она уведомлена 26 апреля 2019 года.

21 мая 2019 года государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель Ахмаровым М.Ф. составлен акт N 349/11/29- 2019 о внеплановой выездной проверке в отношении Циппер М.В. В акте отмечено, что ограждение с северной стороны расположено на части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадь самовольно занятого земельного участка составляет 94 кв.м.

21 мая 2019 года государственным инспектором выдано предписание об устранении Циппер М.В. нарушений требований земельного законодательства. В связи с самовольным занятием земельного участка площадью 94 кв.м ей предписано в срок до 05 ноября 2019 года устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (освободить либо оформить дополнительный земельный участок).

21 мая 2019 года заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Циппер М.В, в связи с наличием земельного спора между ней и Лезгиновым В.И. о границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Суд первой инстанции, проанализировав статью 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном земельном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года N 1, Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, установил, что нарушение процедуры проведения внеплановой выездной проверки не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал на то, что вывод административного органа об использовании Циппер М.В. дополнительного участка общей площадью 94 кв.м путем установки ограждения в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации являлся преждевременным, без учета конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора между собственниками смежных земельных участков, который рассматривался в судебном порядке. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на то, что пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не возлагается безусловная обязанность на пользователя земельным участком зарегистрировать право на земельный участок или же установить местоположение границ земельного участка в порядке, установленном статей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и установив, что административный истец землепользование за пределами своего земельного участка не осуществляла, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным предписания государственного инспектора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным и получившим надлежащую оценку.

Государственный земельный надзор по соблюдению гражданами требований законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации установлена административная ответственность, осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и территориальными органами Росреестра в соответствии со статьями 71, 71.1, 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1, Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 486 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором в порядке осуществления государственного земельного надзора, который, как следует из пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагает деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Анализ положений о государственном земельном надзоре позволяет сделать вывод о том, что при осуществлении государственного надзора законодатель обязывает должностных лиц обеспечивать объективность, всесторонность и полноту информации, достоверность и обоснованность своих выводов, оценивать результаты проверок, полученных ими лично и другими специалистами государственных органов, а также экспертами, чем обусловлено проведение плановых и внеплановых проверок, административное обследование, визуальный осмотр (натурное обследование), фотофиксация объекта лично, сбор документов и материалов о спорном земельном участке.

Предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностное лицо административного органа на момент проведения проверки было осведомлено о наличии земельного спора между Циппер М.В. и Лезгиновым В.И, который (спор) на тот момент уже рассматривался в судебном порядке. Возлагая обязанность на административного истца освободить земельный участок либо оформить дополнительный земельный участок, инспектор данное обстоятельство оставил без внимания.

Судебные инстанции, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, в частности заключения ООО "Центр космических технологий и услуг" от 19 февраля 2019 года, заключения АО "СОВЗОНД" от 20 марта 2019 года, межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 16 апреля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года, установили, что Циппер М.В. землепользование за пределами своего участка не осуществляла.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о самовольном использовании административным истцом земельного участка площадью 94 кв.м.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные судами фактические обстоятельства по делу, доводы жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, государственного инспектора Ахмарова М.Ф. о том, что на момент проведения проверки сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были внесены в кадастр недвижимости, вступившего в законную силу судебного акта о признании результатов межевания указанного земельного участка не имелось, государственный инспектор обязан был выдать предписание, а также доводы жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о том, что административный истец не подтвердила право пользования земельным участком, земельные споры рассматриваются в судебном порядке, орган государственного земельного надзора не уполномочен осуществлять проверку достоверности местоположения объекта недвижимости, содержащихся в представленных документах, с ситуацией на местности, не уполномочен оценивать достоверность внесенных кадастровым инженером в межевой план сведений, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не опровергают выводы судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о том, что предписание не влечет негативных последствий, предписание не нарушает права и законные интересы истца, подлежат отклонению.

Предписание, содержащее обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Таким образом, предписание может повлечь для административного истца негативные юридические последствия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права административного истца.

Ссылка в кассационной жалобе Ахмарова М.Ф. на то, что он не является надлежащим ответчиком, является несостоятельной, основана на неправильном понимании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель Ахмарова Марата Файзулловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи