Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8а-4125/2021[88а-5520/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богатырева Павла Васильевича на определение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2020 г, решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, занесенное в протокол судебного заседания от 08 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2224/2020 по административному исковому заявлению Богатырева Павла Васильевича о признании незаконными ответа должностного лица на его обращение, действий данного должностного лица органов внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения Богатырева П.В, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражения представителя УМВД России по г. Челябинску Сокол А.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Богатырев П.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г.Челябинску о признании незаконными решения и действий, выразившиеся в ответе на обращение об ознакомлении с материалами проверки.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2019 года представитель административного истца обратился в Отдел полиции "Ленинский" УМВД по г.Челябинску с заявлением о предоставлении копии процессуального решения по КУСП N 28737 от 12 ноября 2013 года, которое затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку 12 ноября 2013 года он был задержан сотрудниками полиции.

Письмом заместителя начальника УМВД России по г. Челябинску от 11 декабря 2019 года по результатам рассмотрения указанного обращения дан ответ, из которого следует, что установить местонахождение заявления Богатырева П.В, зарегистрированного в КУСП под N 28737 от 12 ноября 2013 года, не представляется возможным, поскольку в соответствии с установленным порядком срок хранения книги учета сообщений о происшествиях составляет 5 лет.

Административный истец полагал, что должностное лицо незаконно отказало в ознакомлении с материалом проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП под номером 28737 от 12 ноября 2013 года, так как не предприняло никаких мер для получения и установления документов и материалов КУСП N28737 от 12 ноября 2013 года.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года, административное исковое заявление Богатырева П.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 04 марта 2021 года), Богатырев П.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Также просит отменить определение судьи о возвращении ему замечаний на протокол судебного заседания, отменить протокольное определение суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2020 года, устранить процессуальное бездействие и признать его незаконным по фактам отсутствия решений (определений) по заявленным устным и письменным ходатайствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 августа 2019 года представитель осужденного Богатырева П.В. - Туранина ("данные изъяты") Т.В. обратилась в Отдел полиции "Ленинский" УМВД России но г.Челябинску с заявлением о предоставлении ей процессуальных решений по ряду сообщений о преступлениях, зарегистрированных в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, в том числе под N 28737 от 12 ноября 2013 года.

Ответ на указанное обращение получен представителем Богатырева П.В. 24 октября 2019 года (ответ УМВД России по г. Челябинску от 22 ноября 2019 года N 3/196606609478.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Богатырева П.В. от 25.10.2019 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом УМВД России по г.Челябинску в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 707, в установленный законом срок.

Выводы в оспариваемом ответе о том, что в связи с уничтожением книги учета сообщений о происшествии и невозможности установления местонахождения материала проверки по сообщению о преступлении, УМВД России по г. Челябинску не имело возможности установить его местонахождение и предоставить Богатыреву П.В. или его представителю для ознакомления, суд счел обоснованными.

Также суд заключил, что административным истцом направленный ему ответ должностного лица оспаривается в части не предоставления для ознакомления материалов проверки КУСП N 28737 от 12.11.2013 года, а с учетом того, что такие материалы содержатся в материалах уголовного дела N N, возбужденного в отношении Богатырева П.В, оспариваемые решения и действия его прав не нарушают.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Обращением гражданина в соответствии со статьей 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Под заявлением для целей этого Закона понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (статья 4 названного закона).

Частью 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, регламентирующей рассмотрение обращения, определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Довод административного истца о том, что ответ на его обращение противоречит закону и нарушает его права правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом установлено соблюдение административным ответчиком требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, Инструкции, ответ на обращение дан уполномоченным должностным лицом УМВД России по г. Челябинску в установленный законом срок с соблюдением порядка рассмотрения указанного обращения.

Суждения, приведенные в оспариваемом письме по своему содержанию положениям приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 340 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" не противоречат.

Исследовав представленные доказательства, в том числе изучив материалы уголовного дела по обвинению Богатырева П.В, проанализировав федеральное законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суды правомерно указали, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Приговором Челябинского областного суда от 18 июня 2015 г. Богатырев П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

С указанными сведениями административный истец вправе был ознакомиться при предоставлении ему материалов этого уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для направления ответа на обращение иного содержания, поиска материала проверки и предоставления его административному истцу у должностного лица не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым в решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует признать законными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы процессуального бездействия, в том аспекте, о котором идет речь в кассационной жалобе судами не допущено, заявленные административным истцом ходатайства рассмотрены и по результатам их рассмотрения приняты мотивированные процессуальные решения.

Выводы, изложенные в заключении специалиста от 26.03.2020 г. N 3-20 о том каким лицом выполнена подпись на постановлении о передаче сообщения по подследственности от 12.11.2013 г. правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и к предмету спора не относятся.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Указанное определение, занесенное в протокол судебного заседания судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражения относительно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29 июля 2020 года, определения судьи от 10 сентября 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу замечаний на данный протокол судебного заседания, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку по административному делу в соответствии с требованием статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществлялось аудиопротоколирование судебного заседания.

Определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается

По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в силу чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева Павла Васильевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Богатырева Павла Васильевича в части обжалования определения Центрального районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2020 г. и определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, занесенного в протокол судебного заседания от 08 декабря 2020 года, оставить без рассмотрения по существу.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи