Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8а-4319/2021[88а-6487/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Черезова Константина Геннадьевича и его представителя Герман Ольги Владимировны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1059/2020 по административному исковому заявлению Черезова Константина Геннадьевича об оспаривании актов главного государственного санитарного врача ФСИН России, главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Черезов К.Г, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ И-10 ГУФСИН России по Свердловской области в обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным иском (с учетом уточнения заявленных требований) в котором оспаривал постановления главного государственного санитарного врача ФСИН России от 16 марта 2020 г. N 14 и N 15 "О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)", предписаний главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 19 марта 2020 г. N 136 и от 05 апреля 2020 г N 165 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий коронавирусной инфекции (СОVID-19)" в части приостановления осужденным длительных и краткосрочных свиданий, запрета приема передач.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 декабря 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении его административных требований в полном объеме.

В кассационных жалобах административный истец и его представитель просят об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что временное приостановление свиданий, равно прием передач нарушает конституционное право административного истца на неприкосновенность частной и семейной жизни, право на неформальное общение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований Черезова К.Г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заключил, что нарушений прав административного истца при принятии оспариваемых постановлений и предписаний, которыми установлены дополнительные меры по защите осужденных и иных лиц от новой коронавирусной инфекции, не усматривается, совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными оспариваемых решений не установлена.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в том числе отношения, связанные с организацией федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания (статьи 1, 4).

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3).

Главные государственные санитарные врачи, являющиеся должностными лицами, уполномоченными в соответствии с названным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах (пункт 1 статьи 49, подпункт 6 пункта 1 статьи 51).

С учетом изложенного суды правомерно указали в решении, что оспариваемые акты, разработанные в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в учреждениях уголовно-исполнительной систем, принято вышеупомянутыми должностными лицами в пределах предоставленных им федеральным полномочий.

Разрешая настоящее административное дело, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные акты в их оспариваемой части не противоречат действующему законодательству в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусматривает организацию и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которые определены как организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (абзац четырнадцатый статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 29 названного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Оспариваемые акты,, являющиеся правовыми актами в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласуются с приведенными законоположениями и им не противоречит, поскольку в статьях 10, 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения закреплена обязанность для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Временное ограничение свиданий и приёма передач по существу направлено на защиту жизни и здоровья лиц, содержащихся в учреждениях, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, персонала данных учреждений и иных лиц в условиях широкой циркуляции инфекции и трудностей обеспечения физического дистанцирования, в замкнутом пространстве или местах большого скопления людей.

Распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в настоящее время повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, и на противодействие ее распространению направлены принимаемые меры по обеспечению безопасности населения и территорий, в том числе и оспариваемые акты, принятые в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Лишение свободы не предполагает ограничение права осужденных на охрану здоровья и не снимает обязанности государства обеспечить охрану здоровья как самих осужденных, так и окружающих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции промерно отметив, что постановление от 16 марта 2020 года N 14 оспариваемых Чсрезовым К.Г. ограничительных мер, не содержит.

При этом постановлением главного государственного санитарного врача ФСИН России от 20 июня 2020 года N 865 с 23 июня 2020 года разрешено предоставление краткосрочных свиданий с осужденными, предписанием главного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 19 августа 2020 года N 367 во всех учреждениях ГУФСИН России по Свердловской области, за исключением некоторых, в которых введены режимно-ограничительные мероприятия, разрешены краткосрочные свидания.

Предписанием главного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 13 августа 2020 года N 362 разрешен прием посылок и передач во всех учреждениях ГУФСИН России по Свердловской области.

Кроме того, прием посылок во всех исправительных учреждениях ГУФСИН России по Свердловской области и не ограничивался.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют позицию административного истца и его представителя при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные

В кассационных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы судов о законности указанных актов в их оспариваемой части, оснований считать такие выводы ошибочными, у Судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для их отмены или изменения я в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Черезова Константина Геннадьевича и его представителя Герман Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи