Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8а-4394/2021[88а-6124/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Райляна Андрея Михайловича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года по административному делу N 2а-6129/2019 по административному исковому заявлению Райляна Андрея Михайловича к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тюменской области", военному комиссариату (Ленинского административного округа города Тюмень Тюменской области), призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Ленинского и Восточного административного округа), призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского АО города Тюмени, военному комиссариату (г. Губкинский, Пуровского и Красноселькупского районов ЯНАО) о признании незаконным бездействия должностных лиц военного комиссариата муниципальных образований и возложении обязанности выдать военный билет.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Райлян А.М. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указал, что в июле 2015 года по достижению возраста 27 лет обратился в Военный комиссариат Ленинского АО г.Тюмени с целью получения военного билета, однако ни военного билета, ни иных документов, ему выдано не было.

16 ноября 2017 года административному истцу выдали выписку из решения призывной комиссии N 17/У от 31 октября 2017 года где указано, что Райлян А.М. зачислен в запас, военную службу по призыву не проходил, не имея на то законных оснований. В выдаче военного билета отказано.

С данным решением административный истец был не согласен и 05 февраля 2018 года обжаловал такое решение в Прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени, которая в свою очередь 12 февраля 2018 года перенаправила жалобу административного истца в ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области".

В ответе Военного комиссариата Тюменской области от 14 марта 2018 г. указано, что решение военного комиссариата о невыдаче военного билета законно, так как Райлян А.М. военную службу по призыву не проходил, не имея на то законных оснований.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 23 декабря 2020 года) Райлян А.М, ссылаясь на то, что судами неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, направлении административного дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такие нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения призывной комиссии, указанного в пункте 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного в виде выписки из протокола от 31 октября 2017 г. N 17/У, направленной письмом военного комиссариата (Ленинского административного округа города Тюмень Тюменской области) от 16 ноября 2017 г.

При этом суд указал, что обжалование такого решения в прокуратуру Ленинского административного округа г. Тюмени не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 названной статьи).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 192-ФЗ пункт 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" был дополнен абзацем третьим, согласно которому граждане, указанные в абзаце первом данного пункта, или лица, уполномоченные этими гражданами представлять их интересы в отношениях с призывными комиссиями, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о воинской обязанности и военной службе, осуществляющие свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, вправе присутствовать на заседании призывной комиссии, на котором рассматривается вопрос о вынесении заключения призывной комиссии о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, представлять призывной комиссии соответствующие документы и заявлять ходатайства о приобщении этих документов к протоколу заседания призывной комиссии; при этом оповещение граждан об указанном заседании осуществляется соответствующим военным комиссариатом в порядке, установленном Положением о призыве на военную службу.

Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено п. 7 ст. 28 указанного Федерального закона.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Суды, полагая, что Райляном А.М. пропущен срок для обращения в суд, исходили из того, что заключение призывной комиссии он получил 16 ноября 2017 г.

Именно с этой даты следует, по мнению нижестоящих судебных инстанций, исчислять трехмесячный срок, в течение которого административный истец был вправе обжаловать решение в суд.

Этот срок истекал в феврале 2018 г.

Вместе с тем административное исковое заявление было подано в суд 08 мая 2018 г. с пропуском установленного законом срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Делая вывод о том, что обжалование административным истцом в прокуратуру района и последующее рассмотрение жалобы Военным комиссариатом области не мешало ему обратиться с административным иском в суд, поскольку подача такой жалобы не является обязательной стадией досудебного обжалования, судебные инстанции не приняли во внимание, что данное обстоятельство с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном контроле и надзоре в области налогов и сборов свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд.

Суд проигнорировал, что обращение гражданина в государственный орган по вопросу нарушения его прав является одним из способов их защиты. Правовая природа досудебного способа разрешения спора направлена на прекращение конфликта без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, в связи с чем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Судебными инстанциями не учтено, что административный истец обратился в суд с заявлением в течение трех месяцев после реализации права на досудебное обжалование, предусмотренного Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

В силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Необходимость выяснения судом причин пропуска названного срока также отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Между тем суд не должной оценки доводов административного истца, который полагал, что срок обращения в суд исчисляется с момента получения ответа на его жалобу и необоснованно отклонил его доводы о причинах пропуска срока, не проанализировал доказательства их уважительности.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Райляна Андрея Михайловича направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени в ином составе судей.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи