Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-4964/2021[88а-6765/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой Оксаны Александровны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-1243/2020 по административному исковому заявлению Лазаревой Оксаны Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав возражения представителя МИФНС России N 18 по Челябинской области УФНС России по Челябинской области Шувалова М.Ю, УСТАНОВИЛА:

Лазарева О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее МИФНС России N18 по Челябинской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее УФНС России по Челябинской области) о признании незаконным решения от 07 февраля 2020 года N332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 40 765 рублей, начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 407 648 рублей, пени в размере 19 037 рублей 17 копеек.

Считает решение налогового органа незаконным. Полагает, что право собственности на жилые помещения возникло у нее в 2011 году, в связи с чем доходы от продажи квартир в 2018 году подлежат освобождению от налогообложения в силу пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Лазаревой О.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лазарева О.А. просит отменить решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что право собственности на объект недвижимости перешло к ней как к члену жилищно-строительного кооператива в момент полного внесения паевого взноса - в 2011 году.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 18 по Челябинской области просит решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой О.А. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции Лазарева О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель МИФНС России N 18 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области Шувалов М.Ю, в суде кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенной надлежащим образом и не явившейся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Лазаревой О.А. на основании договора дарения от 29 июля 2011 года получены от "данные изъяты" в дар 24042/170624 доли в праве обшей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 824, 7 кв.м, степенью готовности 59%, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Между Лазаревой О.А. и ЖСК "5 Дом" 03 сентября 2011 года заключены договоры, согласно которым Лазарева О.А. инвестировала строительство квартир в ЖСК-5 путем оплаты паенакопления. Подписаны акты приема-передачи доли в объекте незавершенного строительства, по которым Лазарева О.А. передала, а ЖСК принял доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Решением Трехгорного городского суда от 05 июля 2016 года на ЖСК "Пятый дом" возложена обязанность передать по акту приема-передачи Лазаревой О.А. квартиры NN "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты" За Лазаревой О.А. признано право собственности на указанные квартиры.

В последующем, Лазаревой О.А. заключены договоры купли-продажи квартир NN "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме соответственно 20 ноября 2018 года, 26 июля 2018 года, 14 ноября 2018 года.

27 августа 2019 года Лазаревой О.А. в МИФНС России N18 по Челябинской области представлена налоговая декларациея по форме 3-НДФЛ за 2018 год.

В период с 27 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N3670.

В ходе налоговой проверки было установлено, что Лазаревой О.А. в 2018 году получен доход от продажи объектов недвижимости - трех квартир, расположенных по адресам: "данные изъяты". В собственности Лазаревой О.А. проданное имущество находилось менее 5 лет. В декларации 3-НДФЛ Лазаревой О.А. заявлены имущественные налоговые вычеты при продаже указанной недвижимости в размере фактически произведенных расходов, связанных с приобретением в общей сумме 5 920 000 руб. Сумма налога на доходы, подлежащая уплате в бюджет составляет 407 648 руб. По данным КРСБ сумма НДФЛ по состоянию на 11 декабря 2019 года не оплачена.

07 февраля 2020 года МИФНС России N 18 по Челябинской области принято решение N 332 о привлечении Лазаревой О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 765 руб. Кроме того, начислен к уплате НДФЛ в размере 407 648 руб, пени в сумме 19 037, 17 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 24 апреля 2020 года апелляционная жалоба Лазаревой О.А. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Разрешая требования Лазаревой О.А, суд первой инстанции, установив, что при проведении налоговой проверки налоговым органом выявлено получение налогоплательщиком дохода от реализации недвижимого имущества, неуплаты НДФЛ в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, при отсутствии права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 217.1 пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Подпунктом 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (часть 3 статьи 228 Кодекса).

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (пункт 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса в редакции до 01.01.2016).

Судами установлено и следует из материалов дела, что реализованные Лазаревой О.А. квартиры находились в собственности налогоплательщика менее пяти лет, с 16 сентября 2016 года - с даты вступления в законную силу решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 05 июля 2016 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на объект недвижимости перешло к ней как к члену жилищно-строительного кооператива в момент полного внесения паевого взноса - в 2011 году, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, опровергаются исследованными судами материалами дела.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, момент возникновения права собственности члена жилищно-строительного кооператива в недвижимом имуществе кооператива определен специальной нормой Гражданского кодекса и связан с полным внесением паевого взноса и фактом предоставления помещения после ввода жилого дома в эксплуатацию, а не с датой государственной регистрации. При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса).

В случае если квартира по акту приема-передачи передана налогоплательщику, являющемуся членом жилищно-строительного кооператива, и на этот момент налогоплательщиком полностью внесен паевой взнос за указанную квартиру, в целях обложения налогом на доходы физических лиц срок владения объектом недвижимого имущества исчисляется с указанного времени.

Судами установлено, что до вынесения решения Трехгорным городским судом 05 июля 2016 года спорные квартиры жилищно-строительным кооперативом Лазаревой О.А. не передавались, и налогоплательщиком не принимались.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о возникновении права собственности на объекты недвижимости в 2011 году верно признаны судами не обоснованными, а момент возникновения права собственности Лазаревой О.А. на спорное недвижимое имущество, определен с момента вступления в законную силу решения Трехгорного городского суда Челябинской области - 16 сентября 2016 года.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи