Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8а-5120/2021[88а-6334/2021]

Судья Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Колмакова Николая Анатольевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года по материалу 9а-772/2020 по административному исковому заявлению Колмакова Николая Анатольевича к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, прокурору Железнодорожного района г.Екатеринбурга о признании недействующими отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков Н.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, прокурору Железнодорожного района г.Екатеринбурга о признании недействующими положения части 2 статьи 195, пункта 1 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не соответствуют части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года, в принятии административного искового заявления Колмакова Н.А. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Колмаковым Н.А. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 15 марта 2021 года, сдана в организацию почтовой связи 15 марта 2021 года) ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации указывает на необходимость отказа заявителю в принятии к производству суда административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса (часть 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Положения части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают судье отказывать в принятии к производству суда административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим, в случае, если такое административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства и направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.

Статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды обоснованно исходили из того, что административное исковое заявление Колмакова Н.А. не подлежит рассмотрению в порядке административного производства в районном суде.

Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка оспариваемым положениям нормативно правового акта на соответствие их Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку суды не рассматривают дела об оспаривании федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации (о чем разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"). Такие нормативные правовые акты подлежат проверке в порядке конституционного судопроизводства в соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмакова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Судья Судебной коллегии

по административным делам

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов