Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8а-5254/2021[88а-6930/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Дмитрия Юрьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года по административному делу N 2а-1793/2020 по административному иску Исаева Дмитрия Юрьевича к ФКУ "Исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Исаев Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ "Исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее ФКУ ИК-2 ОУХД) о признании незаконным постановления начальника ИК-2 Хомко В.К. от 07 августа 2020 года о применении взыскания в виде выговора устно.

В обоснование требований указал на отсутствие умысла на нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. 28 июля 2020 года с 17-00 до 17-15 часов, ориентируясь на имеющиеся в камере часы, выполнял вместе с сокамерниками физическую зарядку. Команд о начале зарядки и ее завершении дежурным офицером не подавалось.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении требований Исаева Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 марта 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Исаев Д.Ю. просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы указал, что умысла на нарушение требований Правил у него не было, показания времени на часах в дежурной части и часах осужденных могут не совпадать. 28 июля 2020 года команд о начале зарядки и ее завершении дежурным офицером не подавалось, однако суд апелляционной инстанции отказал в вызове свидетелей, содержащихся в одном жилом боксе с Исаевым Д.Ю, которые могли подтвердить указанные факты.

В суде кассационной инстанции Исаев Д.Ю, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД, не участвовал, извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, отложении слушания дела, иных ходатайств не заявил.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Исаев Д.Ю. отбывает наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю; по состоянию на 28 июля 2020 года содержался в камере N 6 третьего этажа корпуса N 3, работал во 2 смену.

Приказом ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю N 238 от 21 июля 2020 года утвержден Распорядок дня в жилых камерах, для осужденных, работающих во вторую смену ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которому с 17.00 до 17.15 предусмотрено выполнение физической зарядки.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Хомко В.К. от 07 августа 2020 года осужденному Исаеву Д.Ю. объявлен выговор устно за нарушение пункта 16 части 3 ПВР ИУ, выразившееся в том, что 28 июля 2020 года в 17 часов 14 минут 30 секунд в камере N 6 этажа N 3 корпуса N 3 Исаев Д.Ю. нарушил установленный распорядок дня, а именно: закончил выполнять физическую зарядку ранее установленного распорядком дня времени до подачи команды.

Разрешая заявленные Исаевым Д.Ю. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, соблюдении исправительным учреждением процедуры привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, а также соответствии вида наложенного взыскания совершенному нарушению.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 295 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

В соответствии с Распорядком дня в жилых камерах, для осужденных, работающих во вторую смену ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденным приказом от 21 июля 2020 года N 238, в период времени с 17.00 до 17.15 час. установлена физическая зарядка.

На основании пункта "а" части 1 статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания выговор.

Судами установлен факт совершения административным истцом проступка, выразившегося в неисполнении Исаевым Д.Ю. требований пункта 16 части 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 года N 295, что подтверждается рапортом оператора ПВК "данные изъяты" от 28 июля 2020 года, рапортом ЗДПНК ИК-2 "данные изъяты" актом от 28июля 2020 года, распорядком дня в жилых камерах, для осужденных, работающих во вторую смену ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденных приказом ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю N 238 от 21 июля 2020 года, видеозаписью.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что умысла на нарушение требований правил у Исаева Д.Ю. не было, показания времени на часах в дежурной части и часах осужденных могут не совпадать, 28 июля 2020 года команд о начале зарядки и ее завершении дежурным офицером не подавалось, не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции, исследовавшей представленную административным ответчиком видеозапись от 28 июля 2020 года ОПВ под именем: "07-28 Исаев ДЮ, С1..3-6" (л.д. 58 компакт-диск в конверте), установлено, что данная видеозапись начинается 28 июля 2020 года в 17:00 час, находящиеся в камере осужденные в количестве трех человек приступили к выполнению физической зарядки. Затем из этой видеозаписи, где указано время 28 июля 2020 года в 17:14 час, видно, что находящиеся в камере двое осужденных, один из которых Исаев Д.Ю, что не оспаривалось административным истцом, прекращают выполнять физическую зарядку.

Также, из объяснительной Исаева Д.Ю. от 28 июля 2020 года следует, что не дожидаясь команды по селектору, он закончил делать зарядку (л.д. 28).

Ссылка в кассационной жалобе на отказ суда апелляционной инстанции в вызове свидетелей, содержащихся в одном жилом боксе с Исаевым Д.Ю, которые могли подтвердить факто том, что 28 июля 2020 года команд о начале зарядки и ее завершении дежурным офицером не подавалось, не влечет отмены судебных актов, и выводов судов не опровергает.

Данные доводы опровергаются представленными доказательствами, в том числе объяснительными иных осужденных "данные изъяты" находящихся в различных камерах, но на том же этаже, что и административный истец, отобранными в тот же день - 28 июля 2020 года.

Доводы Исаева Д.Ю. о не установлении судом фактической продолжительности выполнения административным истцом зарядки, обоснованно не приняты судами, как не имеющие правового значения, поскольку установленный порядок отбывания наказания наряду с распорядком дня, определенным Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения обязательны для осужденных и его нарушение влечет применение мер дисциплинарного взыскания.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (пункт 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи