Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8а-5286/2021[88а-6932/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бушманова Егора Викторовича, Баяновой Ольги Сергеевны и Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-733/2020 по административному иску Бушманова Егора Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 3 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Бушманов Е.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, с учетом уточнения требований, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 100000 рублей, в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 1 100 000 рублей за период с 15 августа 2006 года по 01 июля 2019 года.

Судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года административный иск Бушманова Е.В. удовлетворен частично.

Признаны ненадлежащими условия содержания Бушманова Е.В. в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с 15 августа 2006 года по 01 июля 2019 года. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Бушманова Е.В. взыскана компенсация в размере 104 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06 марта 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бушманов Е.В. и Баянова О.С. просят решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года изменить, увеличив сумму компенсации доя заявленной в административном иске - 1 200 000 рублей. Считают, что судом назначена несправедливо заниженная сумма компенсации. Не согласны с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд с административным иском в части требований к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку ситуация носит длящийся характер на протяжении всего периода отбывания наказания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области в кассационной жалобе, поданной 11 марта 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, просят судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Указывают, что несоблюдение минимальной нормы жилой площади обусловлено объективными причинами, зависит от уровня преступности в регионе, а не от действий ответчиков, которые не могут отказать в приеме осужденных.

Ссылаются на то, что при разрешении требований судами не принято во внимание, что здания ФКУ ИК-3 1960-1965 годов постройки, учитывая их техническое состояние, не позволяют оборудовать недостающее количество умывальников и унитазов, дополнительных комнат дневного пребывания.

Указывает, что постановления Европейского суда по правам человека, на которые ссылается административный истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учтено содержались ли осужденные в одних отрядах с Бушмановым Е.В. и в какие периоды.

Полагают, что условия содержания Бушманова Е.В. не были настолько неудовлетворительными, что могли бы повлечь взыскание компенсации в определенном судом размере, который не отвечает признакам разумности и справедливости, является необоснованно завышенным.

В суде кассационной инстанции Бушманов Е.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, отложении слушания дела, иных ходатайств не заявил.

Остальные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Бушманов Е.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 22 октября 2000 года по 09 ноября 2000 года, с 11 сентября 2001 года по 18 сентября 2001 года, с 10 ноября 2001 года по 03 декабря 2001 года, с 14 сентября 2006 года по 24 сентября 2006 года, с 11 октября 2010 года по 09 ноября 2010 года.

С 25 сентября 2006 года по настоящее время Бушманов Е.В. содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Административный истец содержался в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в многоместных камерах с 26 сентября 2006 года по 28 июня 2012 года в общежитии отряда N 2, которое оборудовано изолированным помещением санузла с 5 унитазами и 7 раковинами, имеется помещение для хранения верхней одежды. Количество спальных мест 133, количество осужденных в среднем составляло 130 человек, площадь помещения отряда составляет 489, 8 кв.м, из них площадь спальных помещений 271, 7 кв.м. С 28 июня 2012 года по 23 апреля 2015 года отбывал наказание в общежитии отряда N 7, которое оборудовано изолированным помещением санузла с 5 унитазами и 7 раковинами, имеется помещение для хранения верхней одежды. Количество спальных мест составляло 202, количество осужденных в среднем составляло 180 человек, площади помещений отрада 735, 5 кв.м, из них спальные помещения 404, 5 кв.м. С 23 апреля 2015 года по 25 сентября 2017 года отбывал наказание в общежитии отряда N 8, которое оборудовано изолированным помещением санузла с 6 унитазами и 5 раковинами, имеется помещение для хранения верхней одежды. Количество спальных место составляло 156, количество осужденных в среднем составляло 148 человек, площади помещений отрада 499, 7 кв.м, из них спальные помещения 319, 1 кв.м. В период с 25 сентября 2017 года по настоящее время отбывает наказание в общежитии отряда N 6, в котором оборудовано изолированное помещение санузла с 6 унитазами и 5 раковинами, имеется помещение для хранения верхней одежды. Количество спальных мест составляет 132, количество осужденных в среднем - 126 человек, площадь помещений отрада 408, 8 кв.м, из них спальные помещения 264, 5 кв.м.

Также установлено, что в период с 24 марта 2011 года по 23 марта 2019 года имелись нарушения норм площади жилого помещения на одного осужденного, недостаточность туалетов, плохое качество пищи, заражение клетки насекомыми (грызунами), недостаток свежего воздуха, отсутствие или недостаточное электрическое освещение, заплесневелая или грязная клетка, отсутствие или ограниченный доступ к туалету, переполненность, отсутствие необходимой медицинской помощи, совместное проживание с заключенными, инфицированными инфекционными заболеваниями, недостаточная температура, высокая влажность в общежитии, отсутствие вентиляции, отсутствие или неадекватность гигиенических условий.

Учитывая, что положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоответствии условий содержания требованиям действующего законодательства на основании в том числе установленных фактов при рассмотрении ЕСПЧ дел по жалобам Балакина С.В, Коковихина С.В, Цибульского А.И, исходя из времени содержания указанных осужденных в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период в общей сложности с 28 сентября 2012 года по 23 марта 2019 года. Доказательств неотносимости установленных данными решениями обстоятельств к административному истцу и оспариваемым условиям не представлено.

Кроме того, факты ненадлежащих условий содержания осужденного Бушманова Е.В. подтверждаются также представлениями прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24 сентября 2007 года, от 01 августа 2010 года, от 09 марта 2010 года, 08 апреля 2011 года, 06 июня 2011 года, от 09 сентября 2011 года, от 02 февраля 2012 года, от 08 октября 2014 года, от 08 апреля 2016 года, от 13 февраля 2020 года, которыми установлено отсутствие достаточного количества санузлов и умывальников практически во всех отрядах, недостаточность жилой площади в общежитиях отрядов, отсутствие горячей воды.

На отсутствие достаточной медицинской помощи осужденным указано в представлениях прокурора от 01 августа 2009 года, которым установлено отсутствие стоматолога в учреждении, в представлениях от 19 августа 2009 года, от 11 августа 2010 года, от 06 марта 2012 года, от 02 февраля 2012 года в связи с отсутствием записи о посещении помещений ШИЗО, ПКТ и одиночных камер врачом медицинской части, отсутствием стоматолога, непроведением флюорографии. В представлении прокурора от 01 августа 2010 года указано на неукомплектованность должности заместителя начальника по лечебно-профилактической работе, неработающий флюорографический кабинет. Отсутствие флюорографического аппарата зафиксировано и в представлении прокурора от 09 сентября 2011 года.

Недостаточность обеспечения осужденного Бушманова Е.В. вещевым имуществом, в том числе нательным бельем, а также средствами личной гигиены не оспаривается административными ответчиками в течение всего периода отбывания наказания в учреждении по причине отсутствия поставок их на склад учреждения, что нарушает Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в г. Женева 30 августа 1955 года).

Представлением прокурора от 09 сентября 2011 года установлено нарушение ветеринарно-санитарных норм в помещении фермы, которые влекут распространение неприятного запаха на значительное расстояние, появление большого количества летающих насекомых, в том числе и в помещениях отрядов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, о нарушении условий содержания осужденного Бушманова Е.В. в период с 26 сентября 2006 года по 01 июля 2019 года соответствуют материалам дела.

Каких либо последствий названные нарушения не повлекли.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство. При определении размера взыскиваемой компенсации суд принял во внимание характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с проектировкой и строительством зданий общежития, ЕПКТ, отсутствие каких-либо последствий для административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований Бушманова Е.В. в части периода содержания в ФКУ СИЗО-1, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с сентября 2001 года по октябрь 2001 года и с ноября 2001 года по декабрь 2001 года, поскольку с момента, когда административный истец убыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в 2001 году, прервались неправомерные действия (бездействие), связанные с нарушением условий содержания. Доказательств того, что ранее 30 июля 2020 года административный истец не мог обратиться в суд за взысканием компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания, не представлено, не приведены основания для признания причин пропуска срока уважительными.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I) предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и Федеральных законов.

Доводы кассационной жалобы Бушманова Е.В. и Баяновой О.С. о том, что судом назначена несправедливо заниженная сумма компенсации, как и доводы кассационной жалобы ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области о том, что условия содержания Бушманова Е.В. не были настолько неудовлетворительными, что могли бы повлечь взыскание компенсации в определенном судом размере, который не отвечает признакам разумности и справедливости, является необоснованно завышенным, судебная коллегия не принимает.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Бушманова Е.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам областного суда, при определении размера взыскиваемой в пользу Бушманова Е.В. компенсации, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с проектировкой и строительством здания ФКУ ИК-3, а также отсутствие последствий для административного истца.

Доводы кассационной жалобы Бушманова Е.В. и Баяновой О.С. о несогласии с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд с административным иском в части требований к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку ситуация носит длящийся характер на протяжении всего периода отбывания наказания, несостоятельны.

Судами правильно учтено, что с момента, когда Бушманов Е.В. убыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в 2001 году, прервались неправомерные действия (бездействие), связанные с нарушением условий содержания в указанном учреждении.

При этом суды вопреки доводам кассационной жалобы ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области обоснованно учел состоявшиеся указанные решение ЕСПЧ, которыми были установлены нарушения условий содержания осужденных в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. Судебная коллегия учитывает, что административными ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что указанные лица не содержались совместно с осужденным Бушмановым Е.В. либо содержались в иной период.

Ссылки в кассационной жалобе ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области на то, что несоблюдение минимальной нормы жилой площади обусловлено объективными причинами, зависит от уровня преступности в регионе, а не от действий ответчиков, которые не могут отказать в приеме осужденных, здания ФКУ ИК-3 1960-1965 годов постройки, учитывая их техническое состояние, не позволяют оборудовать недостающее количество умывальников и унитазов, дополнительных комнат дневного пребывания, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку выводов судов о допущенных нарушениях условий содержания Бушманова Е.В. не опровергают.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую и процессуальную позицию сторон в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бушманова Егора Викторовича и Баяновой Ольги Сергеевны, Федеральной службы исполнения и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи