Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8а-5341/2021[88а-6929/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверева Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года по административному делу N 2а-760/2020 по административному иску Зверева Андрея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лянга Наталье Петровне, Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Зверев А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лянга Н.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Лянга Н.П, судебный пристав-исполнитель) от 03 марта 2020 года о принятии результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 11 сентября 2017 года. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена оценка, принадлежащего ему транспортного средства марки "Мерседес Е 240", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и установлена его стоимость в размере 193 000 руб.

С указанной оценкой Зверев А.Н. не согласен, поскольку полагает заключение оценщика необоснованным, проведенным поверхностно, без исследования предмета оценки при наличии у судебного пристава-исполнителя ключей от транспортного средства. Полагает, что реальная рыночная стоимость транспортного средства значительно выше, что подтверждено предложениями аналогичных транспортных средств на рынке Свердловской области.

Определением Березовского городского суда от 20 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Траст".

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Зверева А.Н. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 03 марта 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области Лянга Н.П. от 03 марта 2020 года о принятии результатов оценки транспортного средства признано незаконным. Установлена оценка имущества должника - транспортного средства марки "Мерседес" Е 240", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в размере 123 000 руб. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки "Мерседес Е 240", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Звереву А.Н. в соответствии с заключением эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" N 8/69с-20 от 12 августа 2020 года, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В кассационной жалобе, поданной 04 марта 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зверев А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на несогласие с оценкой автомобиля принятой на основании заключения судебной экспертизы, считает сумму оценки необоснованно заниженной.

Указывает на то, что отчет об оценке не содержит должного описания процесса оценки, выводов применения (не применения) различных подходов оценки. Эксперт должным образом не идентифицировал автомобиль, как автомобиль административного истца.

Обращает внимание, что на дату подачи кассационной жалобы судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что Зверев А.Н. является должником по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 11 сентября 2017 года о взыскании с него в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору в размере 104820, 07 руб.

23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в присутствии Зверева А.Н. составлен акт описи и ареста принадлежащего ему имущества - транспортного средства "Мерседес Е 240", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Согласно указанного акта транспортное средство имеет многочисленные коррозии и царапины, передний бампер отсутствует, предварительная стоимость определена в размере 100 000 руб.

Зверевым А.Н. указано на несогласие со стоимостью объекта, иных замечаний в акте не указано.

06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "Паллада" "данные изъяты" которым подготовлен отчет об оценке N ИИ 21-61/19 от 10 апреля 2019 года.

22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Лянга Н.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость транспортного средства определена на основании отчета оценщика 198 000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя Лянга Н.П. от 22 апреля 2019 года признано незаконным в связи с признанием судом необоснованным выводов эксперта, изложенных в отчете от 10 апреля 2019 года, на судебного пристава-исполнителя Лянга Н.П. возложена обязанность устранить нарушения прав и интересов Зверева А.Н.

Для установления рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - ООО "Эксперт", которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета N О 21-65/20 от 17 февраля 2020 года о стоимости автомобиля в размере 193 000 руб.

03 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Лянга Н.П. вынесла оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которым установиластоимость вышеуказанного автомобиля, равную 193 000 руб. Постановление получено должником 10 марта 2020 года, в этот же день он ознакомлен с результатами оценки.

Определением Березовского городского суда от 16 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО "АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства марки "Мерседес Е 240", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" N 8/69с-20 от 12 августа 2020 года, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 123 000 руб.

Разрешая требования Зверева А.Н. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Лянга Н.П. является законным и не нарушает прав Зверева А.Н, поскольку проведенной в рамках административного дела экспертизой, установлено, что стоимость транспортного средства ниже стоимости установленной судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия по административным делам областного суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции. Установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь разъяснениями абзаца 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства марки "Мерседес Е 240", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", установленную в рамках судебной экспертизы в размере 123 000 руб, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки "Мерседес Е 240", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Звереву А.Н. в соответствии с заключением эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" N 8/69с-20 от 12 августа 2020 года.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, рассматривая спор об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

А суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отменяя решения городского суда и принимая по делу новое решение, верно указал надлежащую оценку имущества должника в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, и обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с оценкой автомобиля принятой на основании заключения судебной экспертизы, занижении суммы оценки, а также о том, что отчет об оценке не содержит должного описания процесса оценки, выводов применения (не применения) различных подходов оценки, эксперт должным образом не идентифицировал автомобиль, как автомобиль административного истца, несостоятельны.

Оценивая представленное заключение эксперта, судебная коллегия областного суда посчитала возможным принять оценку имущества должника в соответствии с заключением эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" N 8/69с-20 от 12 августа 2020 года как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, указав, что указанный отчет, вопреки доводам административного истца, содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При выборе объектов-аналогов, эксперт исходил из положения пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, согласно которого объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Регион нахождения транспортного средства значения для оценщика не имеет, в данной части доводы административного истца являются ошибочными. Экспертом были выбраны объекты-аналоги соответствующие транспортному средству, принадлежащему административному истцу, с учетом года выпуска, общего износа автомобиля, а также необходимости в восстановительных работах. Представленные административным истцом объекты-аналоги не требует затрат на восстановительный ремонт, а именно не имеют следов коррозии и повреждений лакокрасочного покрытия, в связи с чем их стоимость продавцами указана выше.

При этом, Зверевым А.Н. не представлено доказательств того, что состояние транспортного средства ухудшилось в результате ненадлежащих условий хранения, что также опровергается актом описи и ареста, в котором было указано на наличие повреждений и коррозии. Зверев А.Н. участвовал при проведении осмотра автомобиля, при этом не заявлял о том, что автомобиль ему не принадлежит. В суде апелляционной инстанции Зверев А.Н. также указал, что по внешним признакам - наличие наклеек в салоне, осматривалось его транспортное средство.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на дату подачи кассационной жалобы судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о принятии результатов оценки, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого Зверева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи