Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8а-5955/2021[88а-7104/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N3 по Курганской области (далее - МИФНС России N3 по Курганской области) на определение мирового судьи судебного участка N 47 судебного района города Кургана от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда от 01 февраля 2021 года по вопросу выдачи судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N3 по Курганской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тюниной О.Е. земельного налога за 2018 год в размере 1 704 руб, пени в размере 2 644, 36 руб, всего - 4 348, 36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 судебного района города Кургана от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда от 01 февраля 2021 года, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В поданной 18 марта 2021 года кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда, ставит вопрос об отмене определений и о направлении дела на новое рассмотрение.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Из положений статей 45-47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что налоговым законодательством установлена последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой в любом случае является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Отказывая в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа, мировой судья и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что им пропущен срок для обращения с таким заявлением, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку разрешение вопроса о восстановлении этого срока не отнесено к компетенции мирового судьи, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что истечение срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа является препятствием для его выдачи.

Материалами дела опровергаются доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судебными инстанциями срока для обращения в суд.

Как видно из имеющихся материалов, 23 июня 2018 года Тюниной О.Е. было направлено уведомление об уплате земельного налога в размере 1 704 руб. в срок до 03 декабря 2018 года.

Требованием N 10729 от 17 декабря 2018 года ей было предложено оплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 704 руб. в срок до 10 января 2019 года.

Требованием N 13791 от 08 июля 2019 года Тюниной О.Е. было предложено уплатить пени по земельному налогу в размере 2 613, 8 руб. в срок до 25 октября 2019 года.

При этом требованием N 3582 от 11 февраля 2020 года ей было предложено оплатить недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере 1 704 руб. в срок до 31 марта 2020 года.

Применительно к требованиям, изложенным в заявлении о выдаче судебного приказа, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что срок для обращения в суд по требованиям NN 10729, 13791 (в совокупности превышающих сумму 3 000 руб.) истек 25 апреля 2020 года.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено на судебный участок 18 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма земельного налога по требованию N 10729 от 17 декабря 2018 года оплачена налогоплательщиком добровольно 13 июня 2019 года и не предъявлялась к взысканию, опровергаются содержанием заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа подано с пропуском срока, восстановление которого к компетенции мирового судьи не относится, нижестоящие судебные инстанции правильно отказали в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 47 судебного района города Кургана от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N3 по Курганской области - без удовлетворения.

Судья