Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1035/2021[88-2927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Школьной Ксении Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года

по гражданскому делу N2-189/2020 по иску Школьной Ксении Сергеевны к Акционерному обществу "Мотострой-11" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Школьная К.С. обратилась в суд с иском к АО "Мостострой-11" о взыскании убытков в размере 542816, 02 рублей, неустойки за период с 24 марта 2014 года по 30 июля 2020 года в размере 540000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по проведению экспертиз - 33000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" на основании заключенного между сторонами 20 января 2016 года договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно акту приема-передачи, квартира была передана ответчиком истцу 20 января 2016 года. Квартира имеет множество существенных недостатков и дефектов, которые препятствуют проведению работ по чистовой отделке квартиры, вселению и использованию квартиры по назначению. Неоднократные обращения Школьной К.С. к ответчику, начиная с марта 2019 года, с требованиями по устранению выявленных недостатков ответчиком проигнорированы.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2020 года с АО "Мостострой-11" в пользу Школьной К.С. взысканы убытки в размере 542816, 02 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 30993, 60 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Мостострой-11" в доход бюджета г.Тюмени государственная пошлина в размере 9428, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года решение изменено: взысканная сумма судебных расходов по оценке увеличена до 33000 рублей.

В кассационной жалобе истица Школьная К.С. просит судебные постановления отменить в части размера штрафа и неустойки, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 20 января 2016 года между Школьной К.С. и АО "Мостострой-11" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", подписан акт приема-передачи.

12 марта 2019 года Школьная К.С. направила в адрес АО "Мостострой- 11" претензию, в которой указала на существенные недостатки приобретенной у ответчика квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив наличие в приобретенной истицей квартире недостатков, взыскал с АО "Мостострой-11" в пользу истицы убытки на их устранение в размере 542816, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также неустойку в сумме 50000 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей, уменьшив размер неустойки и штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, при этом перераспределил судебные расходы с учетом уточнения исковых требований, увеличив размер подлежащих взысканию в пользу истицы расходов до 33000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Школьной К.С. о неправомерности снижения судом неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными, так как неустойка (штраф) рассматривается как самостоятельная мера ответственности, ее размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 50000 рублей и штрафа 30000 рублей являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о снижении неустойки на обсуждение сторон не выносился, объективно материалам дела не подтверждены, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30 июля 2020 года представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Школьной Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи