Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11931/2020[88-13511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-57/2020 по иску Скробова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторе Рус" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторе Рус" на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Лифан Моторс Рус" - Приставко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Скробова Р.Г. - Лекарева И.В, Лекаревой Т.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Скробов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "АВС-Моторс", ООО "Лифан Моторе Рус", с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Лифан", заключенного между Скробовым Р.Г. и ООО "АВС-Моторс" 13 марта 2014 года, взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов указал, что 13 марта 2014 года по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки "Лифан", 2014 года выпуска, стоимость автомобиля составила 584900 рублей. Гарантийные обязательства на новый автомобиль составляют 36 месяцев или 100 000 км со дня подписания договора купли-продажи. Согласно сервисной книжке дилерский центр выполнил предпродажную подготовку автомобиля. Истец указывает, что в период гарантийных обязательств начали проявляться многочисленные недостатки товара - проявление точечной коррозии и вздутие лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля, в связи с чем он обращался с претензиями к ответчику, в дальнейшем с иском в Курганский городской суд. В рамках гражданского производства по иску Скробова Р.Г. к ООО "АВС-Моторс" судебной экспертизой установлен производственный характер недостатков лакокрасочного покрытия. В рамках утвержденного Курганским городским судом Курганской области 5 декабря 2017 года мирового соглашения между истцом и ответчиком ООО "АВС-Моторс" за счет ООО "Лифан Моторе Рус" были устранены недостатки покрытия, автомобиль был передан истцу. Через несколько месяцев после ремонта на автомобиле снова начали проявляться следы точечной коррозии и вздутие лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля. Экспертами ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" 21 ноября 2018 года составлен акт осмотра, в котором зафиксированы вновь возникшие недостатки лакокрасочного покрытия. 31 января 2019 года истец в досудебном порядке обращался к ответчику ООО "АВС-Моторс" с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за него денежных средств в размере 584 900 рублей. В добровольном порядке требования удовлетворены не были. 16 декабря 2019 года претензия была подана в ООО "Лифан Моторе Рус", получена обществом 18 декабря 2019 года, ответа на которую не последовало.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2020 года, исковые требования истца были удовлетворены частично.

С ООО "Лифан Моторе Рус" взыскано в пользу Скробова Р.Г. в счет стоимости автомобиля - 584 900 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей, в счет убытков - 845 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в сумме 299 950 рублей. На Скробова Р.Г. возложена обязанность возвратить ООО "Лифан Моторе Рус" приобретенный по договору купли-продажи от 13 марта 2014 года, заключенному с ООО АВС-Моторс", автомобиль "Лифан" 215800, (VIN) "данные изъяты", 2014 года выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований Скробову Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Лифан Моторе Рус" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 13 марта 2014 года по договору купли-продажи N АКП0000110 истец приобрел у ответчика ООО "АВС-Моторс" (официального дилера) автомобиль "Лифан", 2014 года выпуска, уплатив покупную стоимость автомобиля в сумме 584 900 рублей (п. 3.1 договора). Автомобиль передан истцу.

Изготовителем автомобиля является ООО "Лифан Моторе Рус".

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 13 марта 2014 года и п. 2.1 сервисной книжки на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с даты продажи автомобиля первому продавцу или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобилей, указанных в п. 2.2 сервисной книжки. Гарантия на лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 года с момента даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве сервисной книжки, независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем.

Техническое обслуживание автомобиля истец проводил у официальных дилеров - в ООО "АВС-Моторс" и в ООО "Авторегион 45", что подтверждается отметками в Сервисной книжке.

Определением Курганского городского суда от 05 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-5041/17 по иску Скробова Р.Г. к ООО "АВС-Моторс", по условиям которого, были проведены работы, направленные на устранение недостатков лакокрасочного покрытия (заказ-наряд N АЧС09339 от 09 декабря 2017 года), оплаченные ООО "Лифан Моторе Рус", как изготовителем несущим ответственность за наличие дефектов лакокрасочного покрытия. Наличие производственных дефектов в рамках данного гражданского дело было подтверждено результатами судебно-технической экспертизой от 24 августа 2017 года, проведённой ООО ЭТЦ "Авто-тест".

После выполнения ООО "АВС-Моторс" работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия дефекты проявились вновь, в подтверждение чего истцом в материалы дела был представлен акт от 21 ноября 2018 года, выполненный ООО Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", содержащий сведения о наличии коррозийных явлений, вздутиях слоя лакокрасочного покрытия на пороге кузова, на двери передней левой, двери задней левой, на крыле заднем левом, крыле заднем правом, пороге правом, двери задней правой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 450, 469, 475-477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 13, 15, 18-20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что недостатки автомобиля являются существенными и неустранимыми, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО "Лифан Моторе Рус" стоимости вышеуказанного некачественного автомобиля в сумме 584 900 руб, а также компенсация морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, подлежат удовлетворению, при этом возврат Скробову Р.Г. денежных средств предполагает возврат им изготовителю некачественного товара. В удовлетворении требований к ООО "АВС-Моторс" судом отказано, поскольку заявленные истцом требования не связаны с исполнением договора купли-продажи.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом требования о понуждении изготовителя к принятию товара не заявлялись.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен со ссылкой на пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом предъявлены требования к ООО "Лифан Моторе Рус" именно на основании данной нормы закона, при этом требование о возврате потребителю уплаченной за автомобиль суммы и возврат товара ненадлежащего качества изготовителю являются единым неделимым требованием в силу пункта 3 статьи 18 данного закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства о пределах рассмотрения иска.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с не направлением в адрес ответчика требования о безвозмездном устранении недостатков товара, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием для предъявления к изготовителю требований, указанный в пункте 3 статьи 18 данного закона (в том числе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы), является либо не удовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении существенных недостатков товара в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, либо неустранимость обнаруженного недостатка товара.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены требования, основанные на выявлении в приобретенном товаре неустранимых недостатков, обращение истца к ответчику с требованием об устранении данных недостатков не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки автомобиля не являются существенными, поскольку они являются устранимыми, расходы и затраты времени на их устранение не являются несоразмерными, недостатки не оказывают влияния на возможность эксплуатации автомобиля по назначению и безопасность его участия в дорожном движении, являются результатом естественного износа автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустранимость недостатка не является обязательным признаком его существенности, более того, признание недостатка существенным не требует наличия совокупности всех условий, недостаток может быть признан существенным при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом, вопреки доводам жалобы, выявленные недостатки являются неустранимыми, являются проявлениями скрытых производственных дефектов, произошли самопроизвольно, то есть не вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, что подтверждено заключением эксперта, принятого судом в качестве допустимого доказательства, которое иными доказательствами не опровергнуто, ответчиком не оспорено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи