Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-125/2021-(8Г-20603/2020)[88-33/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 16 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Сеина Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года и апелляционное определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2020 года по гражданскому делу N2-339/2020 по иску Сеина Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Сурену Размиковичу о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

21 октября 2019 года Сеин А.В. обратился к мировому судье с иском к Абрамяну С.Р. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг в размере 13 240, 68 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2016 года по 28 сентября 2019 года в размере 3 175, 48 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что до 10 февраля 2016 года по устной договоренности оказывал ответчику услуги по охране, уборке, обеспечению электроэнергией принадлежащего ответчику кафе "Сирс". Оплата услуг осуществлялась посредством выставления истцом счетов на оплату за фактически оказанные услуги. Все счета ответчиком были оплачены за исключением последнего счета N47, который ответчик получил 14 декабря 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка N2 судебного района окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2020 года, в удовлетворении требований Сеину А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Сеин А.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции суд не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что до 10 февраля 2016 года между ИП Абрамяном С.Р. и ИП Сеиным А.В. была достигнута устная договоренность об оказании истцом ответчику услуг по охране, уборке и обеспечению электроэнергией объекта кафе, расположенного на территории ярмарки по ул. Студенческой г. Лабытнанги.

11 декабря 2015 года истец выставил ответчику счет N47 на оплату 13240 рублей, который был получен Абрамяном С.Р. 14 декабря 2015 года.

Первоначально с исковым заявлением о взыскании с ответчика Абрамяна С.Р. задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами Сеин А.В. обращался в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 02 октября 2019 года, определением судьи от 04 октября 2019 года исковое заявление Сеина А.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью арбитражному суду.

Установив, что по сложившейся между сторонами практике, счета оплачивались ответчиком не позднее 1-1, 5 месяцев с момента выставления, мировой судья согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и в иске отказал, руководствуясь положениями статей 779, 781, 195, 196, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Исчисляя срок исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с момента истечения разумного срока для оплаты ответчиком выставленного истцом счета, суды нижестоящих инстанций правильно сочли срок исковой давности пропущенным к моменту обращения истца в арбитражный суд.

Доводы истца о том, срок исполнения обязательства до конца октября 2016 года был установлен истцом в претензии от 26 сентября 2016 года, полученной ответчиком 03 октября 2016 года, по истечении которого исчисляется срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились истцом ранее и были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Суды правильно исходили из того, что направление должнику претензии с требованием погасить долг по неоплаченному счету на течение сроков не влияет.

Довод истца о том, что срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, составляет десять лет, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года и апелляционное определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сеина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова