Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1324/2021[88-3053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Стойлова Эдуарда Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года

по гражданскому делу N2-92/2020 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Стойлову Эдуарду Анатольевичу, Колосову Константину Владимировичу, Шейфер Валентине Андреевне, Безгодову Андрею Сергеевичу о признании межевого плана недействительным, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителей ответчиков Хижняка А.А. и Шкваренко И.В, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Колосову К.А, Стойлову Э.А, Шейфер В.А, кадастровому инженеру Безгодову А.С. о признании недействительным межевого плана от 05 августа 2015 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Тюмень, пос. Верхний Бор, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании выписки из похозяйственной книги от 08 февраля 2013 года N20-82-2 Шейфер В.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6450 кв.м по адресу: г. Тюмень, п. Верхний Бор, на основании межевого плана от 05 августа 2015 года внесены сведения о координатах характерных точек его границ. При подготовке межевого плана кадастровым инженером не учтены картографические материалы, в результате чего земельный участок сформирован за счет городских лесов. Участок в установленных границах собственником не используется, на земельном участке отсутствуют постройки.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года, требования Департамента удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Стойлов Э.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика Стойлова Э.А. Хижняк А.А. и Шкваренко И.В. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе. Шкваренко И.В, выступая также от имени ответчика Колосова К.В, доводы жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г. Тюмень, пос. Верхний Бор, являются Колосов К.В. и Стойлов Э.А. по ? доле каждый. Участок приобретен ими 07 августа 2017 года по договору купли-продажи у Шефер В.А, право собственности зарегистрировано в EГPH 16 августа 2017 года.

На основании межевого плана от 05 августа 2015 года в отношении спорного земельного участка в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Земельный участок расположен в двух территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования ОД-2 (Зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения) и Р-5 (Зона, занятая городскими лесами, землями лесного фонда).

Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04 марта 2016 года N215/10-4 "О введении в действие материалов таксации лесов лесничества "Городские леса Тюмени" утверждены материалы городских лесов г. Тюмени.

Судебной землеустроительной экспертизой выявлено наложение установленных в соответствии с действующим законодательством границ спорного земельного участка на земли лесничества "Городские леса г..Тюмени". Наложение границ вызвано реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером, проводившим уточнение местоположения границ исследуемого земельного участка. Уточнение местоположения границ земельного участка выполнено на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08 февраля 2013 года, указанный документ не только не содержит картографического материала, позволяющего определить конфигурацию и местоположение границ земельного участка на момент его предоставления, но и не имеет точного адресного описания. Иные документы, способные подтвердить конфигурацию, либо местоположение границ земельного участка на момент его предоставления, в материалах дела отсутствуют. По заключению кадастрового инженера, входящему в состав межевого плана, картографические материалы, подтверждающие описание местоположения границ земельного участка, а также фактические границы земельного участка, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения, на момент проведения работ по уточнению местоположения границ исследуемого земельного участка отсутствуют. В ходе проведения геодезических измерений установлено, что фактические границы земельного участка на местности отсутствуют и на текущий момент, фактически вся территория исследуемого земельного участка занята лесом. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 6450+/-28 кв.м. При сопоставлении полученных материалов лесоустройства на 2012 и 2015 годы, сведений ЕГРН, результатов геодезической съемки выявлено, что границы земель лесничества "Городские леса города Тюмени" изменялись с течением времени.

Наличие пересечения границ исследуемого земельного участка с землями лесничества существовало и на 2012, и на 2015 год, и существует на текущий момент. Границы земель лесничества "Городские леса г..Тюмени" частично установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", с адресным описанием Тюменская область, г..Тюмень, квартал 1, выдел 29-33, 38, общей площадью 292 991+/- 189 кв.м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными Решением Тюменской городской Думы N154 от 30 октября 2008 года, исследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-5 (Зона, занята городскими лесами, иными лесами). В качестве варианта восстановления нарушенных прав эксперт предложил аннулировать сведения о границах исследуемого земельного участка в ЕГРН, а границы земель лесничества "Городские леса г..Тюмени" с кадастровым номером "данные изъяты", с адресным описанием "данные изъяты" - сформировать в соответствии с материалами лесоустройства, утвержденными Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области "О введении в действие материалов таксации лесов лесничества "Городские леса города Тюмени" N 215/10-4 от 04 марта 2016 года.

Удовлетворяя требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 209, 304, 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 7, 16, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент проведения оспариваемого межевания). Установив, что кадастровым инженером Безгодовым А.С. в межевом плане установлено расположение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в двух территориальных зонах: ОД-2 (Зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения) и Р-5 (Зона, занятая городскими лесами, землями лесного фонда), согласование местоположения границ с заинтересованными лицами не произведено, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, суд пришел к выводу, что истцом выбран правильный способ защиты нарушенного права, исковая давность к заявленным требованиям не применима.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя соответствующий довод ответчиков, суд апелляционной инстанции правильно сослался на пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Установив, что спорный участок ответчиками фактически не используется: он не обозначен на местности, не огорожен, на нем не имеется построек, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный участок из владения истца не выбывал, в связи с чем иск является негаторным и исковая давность на него не распространяется.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности наложения спорного участка на городские леса, а потому также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стойлова Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи