Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1349/2021[88-3067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Усачева Анатолия Игоревича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года

по гражданскому делу N2-402/2020 по иску Усачева Анатолия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Арнал", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными публичных торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Галямова С.Г, судебная коллегия

установила:

Усачев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Арнал", Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными публичных торгов по продаже залогового имущества должника и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 05 декабря 2019 года ООО "Арнал" на основании заочного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2019 года проведены торги по реализации принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" с существенными нарушениями процедуры.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Усачеву А.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Усачев А.И. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Усачева А.И. Галямов С.Г. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 07 июня 2019 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу наложен арест на имущество должника Усачева А.И. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2019 года квартира передана МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на реализацию на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной цены заложенного имущества, определенной решением суда в сумме 2800000 рублей.

Первые торги по реализации имущества должника Усачева А.И, назначенные на 28 октября 2019 года, не состоялись виду отсутствия заявок. Извещение о проведении торгов было размещено в газете "Красный Север" N80 от 12 октября 2019 года, на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов ООО "Арнал" в сети Интернет.

01 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, с ее установлением в размере 2380000 рублей.

20 ноября 2019 года организатором торгов ООО "Арнал" в газете "Красный Север" N91 от 20 ноября 2019 года, а также на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте ООО "Арнал" в сети Интернет опубликовано извещение о проведении аукциона по состоянию на 05 декабря 2019 года и порядке проведения торгов, срок подачи заявок установлен до 27 ноября 2017 года, начальная цена установлена в размере 2380000 рублей.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведении итогов N1/15 от 05 декабря 2019 года было представлено две заявки от Таку Т.Л, Таку А.В. Победителем торгов признан Таку А.В. с предложением цены 2403800 рублей.

Денежные средства в сумме 2403800 рублей, полученные от реализации имущества, 16 декабря 2019 года перечислены взыскателю ПАО "Сбербанк России".

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, частей 1, 3 статьи 340, части 1 статьи 350, пунктом 2 статьи 448, 449 пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 64, частей 1, 3 статьи 78, части 2 статьи 89, статей 90, 91, 93 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 56, пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из отсутствия существенных нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат либо препятствовать допуску лиц к участию в торгах.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о том, что в нарушение требований части 2 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги проведены не по месту нахождения этого имущества, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа, отклоняя указанный довод истца, обоснованно исходила из того, что проведение аукциона по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 53, офис 322, не свидетельствует о нарушении процедуры торгов, поскольку информация о торгах носила публичный характер, была опубликована в надлежащем средстве массовой информации (газете "Красный Север") и на официальном сайте в сети Интернет, торги по продаже заложенного имущества проведены по месту его нахождения в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации, в связи с чем, максимальный охват потенциальных участников торгов обеспечен.

В силу части 2 статьи 3 Закона Тюменской области от 04 ноября 1996 года N 53 "Об административно-территориальном устройстве Тюменской области" территория Тюменской области включает территорию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, являющихся субъектами Российской Федерации.

Само по себе проведение торгов в другом городе, но в пределах административных границ единой территории, - Тюменской области - при таких обстоятельствах не свидетельствует о нарушении правила проведения публичных торгов по месту нахождения имущества, находящегося в залоге.

Доводы истца о неосведомленности его как должника по исполнительному производству о ходе проведения торгов также проверялись судами нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены как не влекущие признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора как оспоримой сделки.

Сама по себе неосведомленность истца как должника по исполнительному производству о ходе реализации принадлежащего ему имущества в данном случае не является достаточным основанием для признания торгов недействительными при том, что решение суда об обращении взыскания на спорную квартиру им не оспорено, как не оспорены и действия судебного пристава-исполнителя, а также при том, что информация о торгах носит публичный характер, сведения о проведении первоначальных и повторных торгов были опубликованы в средствах массовой информации и в сети Интернет.

Данные доводы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В остальной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Анатолия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи