Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1350/2021[88-3041/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Галимовой Р.М., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-317/2020 по иску Прилуковой Евгении Юрьевны к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция", Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании договора пенсионного страхования недействительным, о возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, компенсации морального вреда

установил:

Прилукова Е.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" (далее по тексту - АО "НПФ "Эволюция"), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Свердловской области) о признании договора пенсионного страхования недействительным, о возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года исковые требования Прилуковой Е.Ю. к АО "НПФ "Эволюция", ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Свердловской области о признании договора пенсионного страхования недействительным, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчик АО "НПФ "Эволюция" подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2020 года апелляционная жалоба АО "НПФ "Эволюция" оставлена без движения по причине отсутствия доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 23 июля 2020 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2020 года апелляционная жалоба АО "НПФ "Эволюция" возвращена заявителю в связи с тем, что представленные им во исполнение определения от 01 июля 2020 года сведения не содержали данных о направлении апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пенсионному фонду Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2020 года оставлено без изменения.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, в кассационной жалобе АО "НПФ "Эволюция" ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года принято решение по настоящему делу.

Ответчиком АО "НПФ "Эволюция" на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2020 года оставлена без движения сроком до 23 июля 2020 года (включительно).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

14 июля 2020 года от АО "НПФ "Эволюция" в суд поступило ходатайство о приобщении к жалобе копий реестра почтовых отправлений, а также описей вложения, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы в адрес Прилуковой Е.Ю, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что АО "НПФ "Эволюция" не устранило в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьему лицу - Пенсионному Фонду Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций и полагает жалобу АО "НПФ "Эволюция" подлежащей удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из текста определения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в определении не содержалось указание на перечень лиц, участвующих в деле, которым следовало направить копии апелляционной жалобы, то есть определение не содержало конкретное указание на недостатки, подлежащие устранению, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что представленные заявителем АО "НПФ "Эволюция" доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - Прилуковой Е.Ю, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области свидетельствуют о том, что заявителем жалобы не выполнены указания судьи об устранении недостатков в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению с учетом требований, предусмотренных статьей 325, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при необходимости разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исправления недостатков жалобы на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу, что имеются обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года отменить, направить дело в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья Галимова Р.М.