Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1527/2021[88-3439/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N 2-572-2203/2020 по заявлению Максимова Александра Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" Захарчука Павла Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2020 года Максимов А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" (далее по тексту - ООО "Спецтехноснаб") начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 83 840 руб.

В обоснование заявления указывал на то, что с 01 июля 2019 года он работал в ООО "Спецтехноснаб" в должности начальника участка на основании трудового договора от 01 июля 2019 года N и приказа о приёме на работу N от 01 июля 2019 года. Согласно справке N от 22 апреля 2020 года, выданной ООО "Спецтехноснаб", у общества перед работником имеется задолженность по заработной плате в размере 83 840 руб, которая по настоящее время не погашена.

08 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Спецтехноснаб" в пользу Максимова А.А. задолженности по заработной плате в размере 83 840 руб.

26 октября 2020 года конкурсный управляющий ООО "Спецтехноснаб" Захарчук П.М. направил в адрес мирового судьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 мая 2020 года. Своё заявление мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2020 года ООО "Спецтехноснаб" призвано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Спецтехноснаб" введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, он утвержден конкурсным управляющим ООО "Спецтехноснаб". Копия указанного решения получена им 14 октября 2020 года, следовательно с этого момента у него возникла возможность обжаловать судебные акты, действуя от имени должника.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2020 года конкурсному управляющему ООО "Спецтехноснаб" Захарчуку П.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Спецтехноснаб" Захарчук П.М, оспаривая законность судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 мая 2020 года, просит его отменить.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года конкурсному управляющему ООО "Спецтехноснаб" Захарчуку П.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный приказ мирового судьи.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа.

Согласно статьям 121, 123, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится на основании заявления взыскателя.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи от 08 мая 2020 года была направлена в адрес должника ООО "Спецтехноснаб" по месту нахождения должника 12 мая 2020 года, и по истечении срока хранения возвращена мировому судье 25 мая 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.14).

В предусмотренный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2020 года ООО "Спецтехноснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Спецтехноснаб" введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Спецтехноснаб" утвержден Захарчук П.М.

В силу пунктов 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", конкурсный управляющий должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит мотивированные доводы о том, что "данные изъяты" руководителем должника сведения об имущественном положении не предоставлены, сокрытие руководителем Общества факта о наличии какой-либо задолженности свидетельствуют о возможном причинении ущерба имущественным интересам должника, в том числе путем судебного взыскания с Общества несуществующей задолженности по заработной плате. Кроме того, Захарчуку П.М. стало известно об обращении Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением к ООО "Спецтехноснаб" о взыскании финансовых санкций, ознакомившись с материалами дела по иску пенсионного органа узнал, что за период с июля по декабрь 2019 года Общество сдавало в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах на одного работника - бывшего руководителя "данные изъяты" при этом в январе 2020 года, то есть за два месяца до подачи в суд заявления о банкротстве должника Общество сдало в пенсионный орган уточненные сведения о застрахованных лицах на 12 человек, включая взыскателя. Полагает, что имеет место формальное трудоустройство взыскателя Максимова А.А. для того, чтобы искусственно увеличить размер кредиторской задолженности ООО "Спецтехноснаб" и в результате вывести денежные средства из конкурсной массы должника.

Так, из материалов дела следует, что Максимов А.А, обращаясь к мировому судье судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у ООО "Спецтехноснаб" перед ним задолженности представил копию трудовой книжки, трудовой договор, справку формы 2-НДФЛ за подписью директора Быкова Д.А, справку от 22 апреля 2020 года, согласно которой задолженность ООО "Спецтехноснаб" по заработной плате перед Максимовым А.А. составляет 83 840 руб.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, поскольку первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о начислении работнику заработной платы с 01 января 2020 года по 02 марта 2020 года, равно как и об исполнении работником своих трудовых функций в указанный период времени в соответствии с условиями трудового договора и установленным графиком работы, в материалах не имеется, а представленные взыскателем документы, в том числе и справка о сумме задолженности не содержат ссылок на расчетные ведомости, табели учета рабочего времени и др.

Таким образом, представленные Максимовым А.А. доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы, что исключало возможность выдачи судебного приказа.

Учитывая изложенное, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 мая 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 мая 2020 года отменить.

Разъяснить Максимову Александру Александровичу право на предъявление заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" требований в порядке искового производства.

Судья Зеленова Е.Ф.