Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19327/2020[88-532/2021-(88-19585/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Галимовой Р.М., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные по гражданскому делу N2-1143/2020 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) к Соломенникову Сергею Аркадьевичу о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чайковском Пермского края (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в городе Чайковском Пермского края (межрайонное), пенсионный орган) обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края с иском к Соломенникову С.А. о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований УПФР в городе Чайковском Пермского края (межрайонное) ссылалось на то, что Соломенникову С.А. была назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за престарелой матерью Соломенниковой Т.М, достигшей возраста 80 лет, в размере 1380 руб. (с учетом уральского коэффициента 15%). В связи с несвоевременным сообщением Соломенникова А.С. об устройстве на работу образовалась переплата в размере 41 400 руб. Учитывая неисполнение Соломенниковым С.А. обязанности по сообщению в пенсионный орган об обстоятельствах, препятствующих получению компенсационной выплаты, пенсионный орган просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 40 400 руб, с учетом оплаченной ДД.ММ.ГГГГ года суммы в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ года) с Соломенникова С.А. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чайковском Пермского края (межрайонное) взыскана сумма неосновательно полученной компенсационной выплаты 12 420 руб. С Соломенникова С.А. в доход соответствующего бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Выражая несогласие с указанными выше судебными актами, в кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не установлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 ДД.ММ.ГГГГ года неработающему Соломенникову С.А. была назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за престарелой матерью нетрудоспособной Соломенниковой Т.М, достигшей возраста 80 лет, в размере 1380 руб. (с учетом уральского коэффициента 15%).

Проведенная пенсионным органом на основании письма Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда по Пермскому краю N 12/1090 от ДД.ММ.ГГГГ года проверка выплат, назначенных ответчику установила, что Соломенников С.А. имеет статус работающего.

ДД.ММ.ГГГГ года назначенная Соломенникову С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года компенсационная выплата прекращена.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чайковском Пермского края (межрайонное) произведена проверка индивидуального лицевого счета Соломенникова С.А. и выявлено, что по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначении страховой пенсии) имеются сведения о застрахованном лице Соломенникова С.А, в том числе о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в СПК "Альняш" с уплатой страховых взносов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования пенсионного органа о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически Соломенников С.А. получал и пользовался указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований, в связи с чем в результате недобросовестного поведения ответчика образовалась переплата указанной выплаты, которая является его неосновательным обогащением.

Разрешая ходатайство Соломенникова С.А. о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья указал, что пенсионный орган, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности мог бы установить, что Соломенников С.А. трудоустроен и не имеет право на получение компенсационной выплаты 20 ноября 2015 года (в силу действовавшего в спорный период пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"), в связи с чем пришел к выводу, что подлежит взысканию компенсационная выплата за период с 23 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы УПФР в городе Чайковском Пермского края (межрайонное) о том, что действующим законодательством не установлена обязанность территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных пенсионером, а также осуществлять контроль за правомерностью получения ежемесячных компенсационных выплат неработающими трудоспособными лицами, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами, наличие информационной базы персонифицированного учета в органах Пенсионного фонда не предполагает проведение проверок обоснованности получения выплат, а сведения из лицевых счетов относятся к категории конфиденциальной информации, проведение контрольных мероприятий органами ПФР не ограничено сроками, поэтому исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда территориальным органом выявлен факт переплаты, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к гражданину, имеющему право на получение ежемесячной денежной выплаты, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты.

Судебные инстанции правильно истолковали и применили данные нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, подлежащих применению, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья Галимова Р.М.