Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-19552/2020[88-849/2021-(88-19916/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1348/2020 по иску Алейникова Сергея Юрьевича к Станеско Додо Томовичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка от строений, взыскании компенсации, судебных расходов, по кассационной жалобе Станеско Додо Томовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыкиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алейников С.Ю. обратился с иском к Станеско Д.Т. об освобождении земельного участка от строений, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". 19.03.2018 между ним и Станеско Д.Т. заключен договор задатка, по условиям которого договорились о продаже указанного земельного участка за цену 240 000 руб. Основной договор подлежал заключению в срок до 20.06.2018. В установленный срок основной договор купли-продажи не заключен. В качестве реальных намерений продать свой земельный участок он в устной форме разрешилответчику пользоваться земельным участком. Станеско Д.Т. на указанном земельном участке самовольно построил объекты недвижимости: два одноэтажных дома размером 78 кв.м. и 90 кв.м. каркасно-деревянного исполнения. Дома ответчиком возведены на земельном участке истца без его разрешения. В адрес ответчика 07.06.2019 направлено требование об освобождении его земельного участка от самовольной постройки, данное требование ответчиком оставлено без внимания. Действиями ответчика нарушено его право по использованию принадлежащего земельного участка путем возведения ответчиком строений. На основании изложенного заявлено о возложении на Станеско Д.Т. обязанности по освобождению от строений земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения данного требования, также просил взыскать со Станеско Д.Т. в его пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 1 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта по день фактического исполнения. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера по составлению кадастрового отчета в размере 2 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года, на ответчика Станеско Д.Т. возложена обязанность освободить от строений земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Алейникову С.Ю, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения данного требования, взыскать со Станеско А.В. в пользу Алейникова С.Ю. судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 100 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта по день фактического исполнения, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Со Станеско Д.Т. в пользу Алейникова С.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера по составлению кадастрового отчета в размере 2 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Станеско Д.Т. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом не учтено, что истец знал и давал согласие на строительство дома на его земельном участке, истец до 2020 года не сообщал ответчику о нарушении его прав собственника. Судом не разъяснено ответчику право на подачу встречного искового заявления о понуждении к заключению сделки. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку, получив большую часть денежных средств, стал уклоняться от заключения сделки, получив возможность заключения новых договоров и получения денежных средств, лишив денег и имущества первоначального покупателя. Считает, что судом не установлен факт направления требования об освобождении земельного участка от самовольной постройки, поскольку было направлено истцом по ненадлежащему адресу. Заявлено о не согласии со взысканием денежных средств в части возмещения судебных расходов, полагает, что оплаченные по инициативе истца расходы на услуг кадастрового инженера не являлись необходимыми, факт выезда кадастрового инженера ничем не подтвержден, судом под сомнение кадастровый план не поставлен и не исследован. Категорически не согласен с взысканием судебной неустойки, так как настаивает на том, что постройки возведены с согласия истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судами установлено, что Алейникову С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 800 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов под отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей по адресу: "данные изъяты".

Алейников С.Ю. (продавец) и Станеско Д.Т. (покупатель) заключили 19.03.2018 договор задатка, по условиям которого продавец принял обязанность продать, а покупатель купить принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по цене 240 000 руб. Стоимость задатка составила 120 000 руб, которую покупатель получает от продавца в следующем порядке: 60 000 руб. - до подписания настоящего договора, 60 000 руб. равными долями по 30 000 руб. ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.04.2018 наличными денежными средствами. Продавец готов продать, а покупатель купить в срок не позднее 20.06.2018 земельный участок. Покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на вышеуказанный земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иных сделок между Алейниковым С.Ю. и Станеско Д.Т. не заключалось.

Согласно заключению кадастрового инженера "данные изъяты" от 05 февраля 2020 года на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" имеются строения, которые находятся в границах указанного земельного участка, площадь под строениями составляет 168 кв.м. В справке специалиста отражено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к землям населенных пунктов, расположен в территориальной зоне ЖУ, согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования Култаевское сельское поселение, утвержденным решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 09 июня 2014 года N 53 с последующими редакциями. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: со стороны улицы - 3м, со стороны проезда - 3 м, со стороны соседнего земельного участка - 3 м. Таким образом, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", построены с нарушением минимальных отступов от границ земельных участков. К справке прилагается схема расположения зданий на земельных участках, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", на которой видно, что строения находятся в пределах границ земельного участка, но за пределами минимальных отступов от границ земельных участков.

Алейниковым С.Ю. в адрес Станеско Д.Т. 07.06.2019 направлено требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки и сносе всех незаконных построек в течение 10 календарных дней с момента получения требования, направленное в адрес Станеско Д.Т. заказным письмом.

Разрешая исковые требования Алейникова С.Ю, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение кадастрового инженера "данные изъяты" от 05 февраля 2020 года), суд первой инстанции установил, что Станеско Д.Т, зная о том, что земельный участок не находится в его собственности, и не имея разрешения на строительство объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Алейникову С.Ю, возвел их, не выполнил законное требование Алейникова С.Ю. по освобождению земельного участка и снесения всех возведенных построек. С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Алейникова С.Ю. о возложении на Станеско Д.Т. обязанности освободить от строений земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Алейникову С.Ю, взыскании неустойки, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что истец до 2020 года не сообщал ответчику о нарушении его прав собственника, хотя знал и давал согласие на строительство дома на его земельном участке, фактически выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника на строительство на земельном участке объектов недвижимости, объекты недвижимости возведены на земельном участке лицом, которому земельный участок не принадлежит и с нарушением требований градостроительного регламента, право Алейникова С.Ю, как собственника земельного участка, подлежало защите путем освобождения земельного участка от объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора не разъяснил ему право на подачу встречного искового заявления в части принуждения к завершению сделки по договору задатка в связи с умышленным уклонением истца от уплаты остальной части денежных средств, не влекут отмену решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2020 года и 26 мая 2020 года ответчик Станеско Д.Т. принимал участие в судебном заседании. При этом суд после проверки явки сторон в судебное заседание, объявив состав суда, разъяснив право отвода суду, в соответствии со статьей 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ответчику в судебном заседании 26 мая 2020 года, было разъяснено, что в ходе судебного заседания велся протокол судебного заседания, а также разъяснено право на ознакомление с ним и принесение на него замечаний. Вместе с тем замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ответчиком не приносились.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о не разъяснении ответчику его процессуальных прав в том числе на предъявление встречных исковых требований являются несостоятельными, поскольку суд исполнил возложенную на него законом обязанность по разъяснению прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций не установлены.

Доводы ответчика о том, что требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки и сносе всех незаконных построек им не было получено, поскольку было направлено истцом по ненадлежащему адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Проверяя аналогичные доводы и отклоняя их, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование истцом было направлено по месту регистрации ответчика, а по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Несогласие ответчика с выводами судов о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе и за услуги кадастрового инженера, судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Понесенные стороной расходы в связи с собиранием доказательств в обоснование своих требований или возражений, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов, обусловлено представлением доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения указанных норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права в части возмещения судебных расходов являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которая указала что взыскание судебных расходов, их размер основаны на правильном применении ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. согласуются с правовыми позициями отраженным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", наличие постройки в границах земельного участка, принадлежащего истца, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входило в предмет доказывания со стороны истца, в связи с чем заключение специалиста (кадастрового инженера) являлось средством доказывания и согласно протоколу судебного заседания исследовано в ходе судебного разбирательства.

Положениями ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что судом определен срок для исполнения судебного акта, применение института астрента (судебной неустойки) по данному делу являлось обоснованным, доводы кассатора о несогласии со взысканием судебной неустойки об ошибочности выводов судов не свидетельствуют, отмены судебных актов не влекут.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станеско Додо Томовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи