Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-20870/2020[88-1883/2021-(88-20958/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-179/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Первый" к Потаповой Татьяне Анатольевне, Милькову Виталию Николаевичу, Лещинской Ксении Александровне, Шевелевой Кристине Дмитриевне о взыскании денежных средств и истребовании документов, по кассационным жалобам Шевелевой Кристины Дмитриевны, Милькова Виталия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Думанской Елены Игоревны представителя Потаповой Татьяны Анатольевны, Шевелевой Кристины Дмитриевны, общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Аврора" действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Царегородцева Игоря Ивановича представителя общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Первый", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Первый" обратилось в суд с иском к Потаповой Т.А, Милькову В.Н, Лещинской К.А. Шевелевой К.Д. о взыскании денежных средств, истребовании документации.

В обоснование иска указано, что Потапова Т.А. являлась "данные изъяты". Действиями ответчика, которые заключались в неосновательном снятии денежных средств с расчетного счета истца, присвоении вверенных денежных средств, залоговых билетов, ювелирных украшений, истцу причинен материальный ущерб. В марте 2019 года ответчиками осуществлен рейдерский захват ООО "Ломбард Первый", в ходе которого захвачены продукция в ювелирных изделиях на сумму 47 млн. руб, залоговые билеты, учредительная и бухгалтерская документация, оргтехника и компьютеры, не допущены на рабочие места работники ООО "Ломбард Первый". Получив выписку из кредитного учреждения по расчетному счету юридического лица, истец узнал, что Потаповой Т.А. выведены с расчетного счета организации денежные средства. Потапова Т.А. перечислила на пластиковую карту Милькова В.Н. денежные средства в размере 679 314 руб. 30 коп, на пластиковую карту Лещинской К.А. - 250 000 руб, на пластиковую карту Шевелевой К.Д. - 796 000 руб. Уголовное дело по факту хищения ювелирных изделий и денежных средств до настоящего времени не возбуждено. Ссылаясь на положения статей 243, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в солидарном порядке с Потаповой Т.А. и Милькова В.Н. денежные средства в размере 679 314 руб. 30 коп, солидарно с Потаповой Т.А. и Лещинской К.А. -250 000 руб, солидарно с Потаповой Т.А. и Шевелевой К.Д. - 796 000 руб., с Потаповой Т.А. -11 814 907 руб. 82 коп, обязать Потапову Т.А. передать руководителю общества Царегородцеву И.И. учредительные, бухгалтерские и иные документы, ключи от банка, чековую книжку, печати, штампы, компьютерный сервер стоимостью 315 358 руб, стационарный компьютер с программами 1С бухгалтерии, иные бухгалтерские и отчетные документы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года исковые требования ООО "Ломбард Первый" удовлетворены частично. С Шевелевой К.Д. в пользу ООО "Ломбард Первый" взысканы денежные средства в сумме 796 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11 160 руб. С Милькова В.Н. в пользу ООО "Ломбард Первый" взысканы денежные средства в размере 601 014 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 9 210 руб. С Милькова В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 187 руб. С ООО "Ломбард Первый" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 013 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года в части взыскания с Милькова В.Н. расходов на проведение судебной экспертизы отменено, принято в указанной части новое решение, которым с ООО "Ломбард Первый" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 187 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Шевелева К.Д. и Мильков В.Н. ставят вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года в части взыскания с Шевелевой К.Д. в пользу ООО "Ломбард Первый" денежных средств в размере 796 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 160 руб, а также в части взыскания с Милькова В.Н. в пользу ООО "Ломбард Первый" денежных средств в размере 601 014 руб. 30 коп, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационных жалоб, которые в целом являются аналогичными, указывают, что истцом не доказан факт безосновательности получения ими спорных денежных сумм. Платежи истцом осуществлялись добровольно и намеренно. Судами не исследовался вопрос, каким образом истец объясняет факт перечислений. Факт неправомерных действий бухгалтера по перечислению денежных средств судами не установлен, платежи содержат назначение платежа "возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа по заявлению". Перечисления осуществлялись через банк, платежные поручения содержат отметку о подлинности подписи Царегородцева И.И. Помимо этого на сотовый телефон владельца сертификата электронной цифровой подписи приходят сообщения с паролем для подтверждения операции. Указанные обстоятельства судами при разрешении спора не учтены и необоснованно отклонены. Доказательств обращения ООО "Ломбард Первый" в правоохранительные органы по факту утери ключа системы банк-клиент, на основании которого подписывались платежные поручения посредством электронной подписи, в дело не представлено. Это свидетельствует о согласованности с руководителем данных платежей. Также денежные средства перечислялись на протяжении длительного периода времени, следовательно, директор ООО "Ломбард Первый" в силу осуществления им своих должностных обязанностей должен быть осведомлен о финансовой и хозяйственной деятельности общества. Судами необоснованно не применена часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики никогда не утверждали, что денежные средства передавались в качестве дара или с благотворительной целью. Ответчиками доказывался факт, что лицо знало об отсутствии обязательств, но тем не менее перечислялись неоднократно денежные средства, перечисления осуществлялись ООО "Ломбард Первый" за должника Царегородцева И.И. по его заявлению.

В кассационной жалобе Милькова В.И. также указывается на то, что при разрешении спора судами не установлено юридически значимое обстоятельство - принадлежность денежных средств ООО "Ломбард Первый". Перечисление денег со счета общества само по себе данный факт не подтверждает.

Ответчик Мильков В.Н, третьи лица Якубович Д.А, представитель Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Потапова Т.А. в период с 01 марта 2017 года по 29 марта 2019 года работала в должности "данные изъяты" в ООО "Ломбард Первый", Лещинская К.А. в период со 02 июля 2018 года по 29 марта 2019 года работала в должности "данные изъяты" в ООО "Ломбард Первый". Ответчики Шевелева К.Д, Мильков В.Н. в трудовых отношениях с ООО "Ломбард Первый" не состояли, являлись знакомыми третьего лица Царегородцева И.И. в связи с осуществлением последним деятельности в другом юридическом лице. Директором ООО "Ломбард Первый" является Царегородцев И.И.

В марте 2019 год осуществлялись переводы денежных средств с расчетного счета ООО "Ломбард Первый" на счет, принадлежащий Шевелевой К.Д, в общем размере 796 000 руб.: 06 марта 2019 года - на сумму 300 000 руб. (перечисление на карту Шевелевой К.Д, возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа от 13 октября 2017 года N N по заявлению от 06 марта 2019 года), 07 марта 2020 года - в сумме 96 000 руб.(перечисление на карту Шевелевой К.Д, возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа от 15 мая 2018 года N N по заявлению от 07 марта 2019 года), 13 марта 2019 года на сумму 150000 руб. (перечисление на карту Шевелевой К.Д, возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа от 06 апреля 2018 года N N по заявлению от 13 марта 2019 года), 15 марта 2019 года - в сумме 250000 руб. (перечисление на карту Шевелевой К.Д, возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа от 24 апреля 2018 года N N по заявлению от 15 марта 2019 года).

В 2019 году производились переводы денежных средств с расчетного счета ООО "Ломбард Первый" на счет, принадлежащий Милькову В.Н, в сумме 679 314 руб. 30 коп.: 01 марта 2019 года - на сумму 78 300 руб. (оплата по договору аренды автомобиля от 02-18 от 20 августа 2018 года за период с 20 августа 2018 года по 19 января 2019 года), 26 марта 2019 года - на сумму 96 804 руб. 60 коп. (перечисление на карту Милькова В.Н, возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа от 30 марта 2017 года N N, от 25 марта 2017 года N N по заявлению от 26 марта 2019 года), 12 марта 2019 года - на сумму 12 0078 руб. (перечисление на карту Милькова В.Н, возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа от 13 апреля 2017 года N N по заявлению от 12 марта 2019 года), 22 марта 2019 года - на сумму 131 931 руб. 70 коп, (перечисление на карту Милькова В.Н, возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа от 21 апреля 2017 года N N по заявлению от 22 марта 2019 года), 18 марта 2019 года - на сумму 100 000 руб. (перечисление на карту Милькова В.Н, возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа от 26 апреля 2017 года N N по заявлению от 18 марта 2019 года), 11 марта 2019 года - на сумму 152 200 руб. (перечисление на карту Милькова В.Н, возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа от 14 мая 2017 года N N по заявлению от 11 марта 2019 года).

Перечисление вышеуказанных денежных средств с расчетного счета ООО "Ломбард Первый" на карты ответчиков Шевелевой К.Д. и Милькова В.Н. и назначение платежа подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками по счету. Шевелева К.Д. и Мильков В.Н. факт получения денежных средств в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривали.

Полагая, что Шевелева К.Д. и Мильков В.Н. указанные денежные суммы получили безосновательно, со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Ломбард Первый" обратилось в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные к Шевелевой К.Д, взыскивая с неё сумму 796 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также частично удовлетворяя исковые требования, заявленные к Милькову В.Н, взыскивая с него сумму 601 014 руб. 30 коп. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суды согласились с позицией истца о том, что на стороне ответчиков Шевелевой К.Д. и Милькова В.Н. возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "Ломбард Первый" на банковские карты ответчиков, такие перечисления не основаны ни на законе, ни на договоре сторон.

Отклоняя возражения ответчиков, которые ссылались на согласование всех перечислений с руководителем общества Царегородцевым И.И. и указывали на применение при разрешении спора положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами указано, что перечисление денег ответчикам в качестве дара или благотворительности материалами дела не подтверждено.

Учитывая, что факт получения денежных средств Шевелевой К.Д. и Мильковым В.Н. подтвержден, доказательств, обосновывающих законные основания получения денежных средств, ответчиками не представлено, не подтверждено наличие у истца воли на передачу денежных средств на безвозмездном основании - в качестве дара или благотворительности, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчиков Шевелевой К.Д. и Милькова В.Н. имеется неосновательное обогащение, взыскав с них в пользу ООО "Ломбард Первый" сумму неосновательного обогащения в размере 796 000 рублей и 601 014 рублей 30 коп. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями в отношении Милькова В.Н. и Шевелевой К.Д. и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено. Судебные акты сторонами в остальной части в кассационном порядке не обжаловались, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Доводы кассационных жалоб Шевелевой К.Д. и Милькова В.Н. о том, что истцом не доказан факт безосновательности получения ими спорных денежных сумм, платежи осуществлялись неоднократно, добровольно и намеренно, по согласованию с руководителем общества Царегородцевым И.И.; неправомерность действий бухгалтера по перечислению денежных средств судами не установлена; платежи содержат назначение платежа; судами необоснованно не применена часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об отсутствии обязательств, но тем не менее перечислял неоднократно денежные средства, соответствуют их правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах в оспариваемой части, у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данные обстоятельства верно определены судами в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании четырех платежных поручений с расчетного счета ООО "Ломбард Первый" на личный банковский счет Шевелевой К.Д. в марте 2019 года перечислены денежные средства в общем размере 796 000 рублей, при этом какие либо обязательства у ООО "Ломбард Первый" перед Шевелевой К.Д. отсутствовали, оснований для перечисления не имелось.

При рассмотрении спора судами также установлено, что на основании пяти платежных поручений с расчетного счета ООО "Ломбард Первый" на личный банковский счет Милькова В.Н. в марте 2019 года перечислены денежные средства в общем размере 601 014 рублей 30 коп, при этом какие либо обязательства у ООО "Ломбард Первый" перед Мильковым В.Н. отсутствовали, оснований для перечисления не имелось.

Судами установлено, что денежные суммы перечислялись не с целю дарения, либо в связи с благотворительностью. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание позицию Царегородцева И.И, которым оспаривалась обоснованность таких перечислений, отсутствие согласования с ним банковских операций, судами правомерно при разрешении спора не применены положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие правоотношений между ООО "Ломбард Первый" и его директором Царегородцевыми И.И. на основании заключенных договоров займа не влияет на квалификацию полученных ответчиками денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Вопреки доводам кассационной жалобы Милькова В.Н. перечисление денежных сумм с расчетного счета ООО "Ломбард Первый" свидетельствует об их принадлежности обществу и о возможности распоряжения ими, как об этом правомерно указано в апелляционном определении. Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции, принадлежность перечисленных ответчикам сумм обществу ими в суде первой инстанции не оспаривалась.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб ответчиков Шевелевой К.Д. и Милькова В.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителями доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шевелевой Кристины Дмитриевны и Милькова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи