Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-216/2021-(8Г-20965/2020)[88-4789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1461/2020 по иску Мусафиной Светланы Хатамовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мусафина С.Х. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" (далее - ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского") о признаний приказа от 07 февраля 2020 года N 09 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 10 сентября 1997 года на условиях внешнего совместительства состоит с ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" в трудовых отношения, работает в качестве "данные изъяты". Основным ее местом работы является Свердловское музыкальное училище им. П.И. Чайковского. 28 февраля 2018 года в ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" создана первичная профсоюзная организация Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность", в которой она выбрана на должность "данные изъяты". С момента занятия указанной должности ответчиком в отношении нее стали совершаться неправомерные действия, имеющие признаки дискриминации, как профсоюзного лидера. Между сторонами спора имели место неоднократные судебные споры, вытекающие из деятельности профсоюзной организации. Приказом от 07 февраля 2020 года N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка изменения расписания работы и переноса учебных занятий, предусмотренного пунктом 4.8 Положения о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28 июня 2017 года. Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения ею дисциплинарного проступка. Вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушены ее личные неимущественные права.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года исковые требования Мусафиной С.Х. удовлетворены частично. Признан приказ от 07 февраля 2020 года N N о применении к Мусафиной С.Х. дисциплинарного взыскания незаконным. С ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им.М.П. Мусоргского" в пользу Мусафиной С.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" в пользу Мусафиной С.Х. изменено. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" в пользу Мусафиной С.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не правильно применили положения статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающие на работника обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, не применили подлежащий применению закон, а именно положения статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт непроведения истцом занятий со студентами по установленному ей ее работодателем расписанию. Допрошенные свидетели в судебном заседании, указывающие на фактическое проведение истцом занятий в указанный период времени по пятницам, дали показания, полностью противоречащие представленным истцом сведениям из ее индивидуального журнала профессора кафедры народных инструментов Уральской государственной консерватории на 2019-2020 учебный год. Более того, указанные свидетели являются ее студентами и их успеваемость, дальнейшее обучение зависит от показаний в отношении своего преподавателя, в связи с чем такие показания не могут быть признаны достоверными. Полагает, что нарушений требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец работает по совместительству у работодателя с 10 сентября 1997 года и в течение более 22 лет заполняла отчетные документы о своей трудовой деятельности, включая и свои индивидуальные журналы и не могла не знать порядок планирования и учета учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава. В силу продолжительности своей трудовой деятельности ответчик осведомлена о положениях Устава консерватории, Правил внутреннего трудового распорядка, ознакомлена с условиями заключенного с ней трудового договора. Материалами дела подтверждается осведомленность Мусафиной С.Х. об установленном ей расписании занятий, составленном с учетом учебного плана.

На 2019-2020 учебный год ей установлены часы занятий со студентами по средам с 18-15 до 21-00 и по пятницам с 17-30 до 20-30. Тем не менее, занятия в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года проводились ею не по пятницам, а по субботам. Таким образом, работодателем подтвержден факт непроведения Мусафиной С.Х. занятий со студентами по установленному ей расписанию, в установленные часы она на рабочем месте отсутствовала. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, о нарушении положений должностной инструкции, трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, а также положения статей 21 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушая установленный график проведения учебных занятий, Мусафина С.Х. действовала намеренно и очевидно, не исполняла возложенные на неё трудовые обязанности, отсутствовала на рабочем месте, что обоснованно расценено работодателем как дисциплинарный проступок и основание для привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным, полагает, что выводы судов о том, что неознакомление Мусафиной С.Х. лично под роспись с Положением о планировании и учете учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава исключает привлечение её к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным ответчиком доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 10 сентября 1997 года на условиях внешнего совместительства Мусафина С.Х. состоит с ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" в трудовых отношениях, работает в качестве "данные изъяты". Основным местом работы Мусафиной С.Х. является Свердловское музыкальное училище им. П.И. Чайковского.

Приказом от 07 февраля 2020 года N N Мусафина С.Х. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка изменения расписания работы и переноса учебных занятий, предусмотренного пунктом 4.8 Положения о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28 июня 2017 года.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка от 09 сентября 2020 года, распоряжение ректора от 14 января 2020 года N N, расписание работы Мусафиной С.Х. на первый семестр 2019-2020 учебного года, объяснение работника, индивидуальный журнал учебных занятий Мусафиной С.Х. Положение о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28 июня 2017 года.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на надлежащее исполнение трудовых обязанностей, Мусафина С.Х. обратилась в суд.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, признавая приказ от 07 февраля 2020 года N9 о привлечении Мусафину С.Х. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 198, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Устава образовательного учреждения, локальных нормативных актов, принятых у работодателя, - Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28 июня 2017 года, учитывая положения должностной инструкции и условия трудового договора, заключенного с работником, исходили из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей профессора кафедры народных инструментов, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" локальных актов, в частности Положения о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28 июня 2017 года, с которым Мусафина С.Х. в установленном порядке не ознакомлена, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение работодателем обязанности, установленной абзацем 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомить Мусафину С.Х. под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью, а именно с Положением о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28 июня 2017 года, несоблюдение пункта 4.8 которого квалифицировано ответчиком, как нарушение трудовой дисциплины, в данном случае, не может образовывать состав дисциплинарного проступка.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы образовательного учреждения об информированности Мусафиной С.Х. о порядке изменения расписания работы и переноса учебных занятий исключительно по согласованию с заведующим кафедрой, отраженного в Уставе образовательного учреждения (пункт 97), Правилах внутреннего распорядка (пункты 2.1, 2.2, 11.11), трудовом договоре от 05 апреля 2007 года N247 (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.6), с которыми истец, в установленном порядке ознакомлена, судом апелляционной инстанции указано, что названные локальные нормативные акты содержат общие положения об индивидуальном плане работе преподавателей и расписании занятий, являющихся основными документами регламентирующими труд профессорско-преподавательского состава, а также полномочия заведующего кафедрой по распределению и перераспределению учебной, научной, методической нагрузки среди преподавателей кафедры, осуществления им контроля за выполнением индивидуальных планов такой работы. При этом совершение Мусафиной С.Х. конкретного дисциплинарного проступка работодатель связывал с иным локальным нормативным актом, а именно с Положением о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28 июня 2017 года, с которым она в установленном порядке не ознакомлена. Приведенные ответчиком доводы об ознакомлении Мусафиной С.Х. с Положением о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28 июня 2017 года посредством публикации на официальном сайте консерватории, оглашения на общем собрании кафедры, судами отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" настаивает на наличии оснований для привлечения Мусафину С.Х. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 07 февраля 2020 года N9, поскольку ею допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не основаны на нормах трудового права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения Трудового кодекса Российской Федерации, локальные нормативные акты, принятые у работодателя, суды применили верно, придя к обоснованному выводу о том, что работник не может привлекаться к дисциплинарной ответственности за неисполнение положения локального нормативного акта, с содержанием которого он не ознакомлен в установленном порядке. Ссылка ответчика на нарушение Мусафиной С.Х. порядка изменения расписания работы и переноса учебных занятий без согласования с заведующим кафедрой, предусмотренного иными нормативными актами образовательного учреждения обоснованно отклонена судами, поскольку при издании оспариваемого приказа работодатель на их нарушение не ссылался, иные нарушения истцу не вменялись.

На основании полного, всестороннего и правильного исследования и оценки всех представленных сторонами в дело доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения Мусафину С.Х. к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением пункта 4.8 Положения о планировании и учете педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава от 28 июня 2017 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены и установлены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в состоявшихся судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи