Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2288/2021[88-5179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-462/2020 по иску Кизеровой Елены Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тарко-Сале и в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию, по кассационной жалобе Кизеровой Елены Викторовны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кизерова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тарко - Сале и в Тазовском районе Ямало - Ненецкого автономного округа (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ по Тазовскому району ЯНАО) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости N 38848/20 от 19 июня 2020 года, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости с 15 августа 1991 года по 03 сентября 1991 года, с 21 ноября 1999 года по 04 декабря 1999 года, с 12 октября 2001 года по 13 октября 2001 года, с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 15 января 2007 года по 26 января 2007 года, с 21 ноября 2009 года по 03 декабря 2009 года, с 09 марта 2010 года по 18 марта 2010 года, с 02 февраля 2011 года по 08 февраля 2011 года в качестве учителя истории, обществознания, организатора внешкольной и внеклассной работы в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "Брылинская средняя общеобразовательная школа", с 23 декабря 2013 года по 15 сентября 2019 года в качестве педагога дополнительного образования по направлению "Английский язык для дошкольников" в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад "Радуга" (далее - МБДОУ Детский сад "Радуга"), о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 18 марта 2020 года.

В обоснование исковых требований Кизерова Е.В. указала, что 18 марта 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях", которое решением ответчика N 38848/20 от 19 июня 2020 года оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия права на досрочное назначение пенсии по состоянию на 18 марта 2020 года. Считала необоснованным невключение ответчиком в подсчет страхового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии вышеуказанных периодов ее работы в качестве учителя истории, обществознания, организатора внешкольной и внеклассной работы в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "Брылинская средняя общеобразовательная школа", а также с 23 декабря 2013 по 15 сентября 2019 года в качестве педагога дополнительного образования по направлению "Английский язык для дошкольников" в МБДОУ детский сад "Радуга". Незаконным полагала также исключение из подсчета льготного стажа периодов учебных отпусков (курсов повышения квалификации) с 21 ноября 1999 года по 04 декабря 1999 года, с 15 января 2007 года по 26 января 2007 года, с 09 марта 2010 года по 18 марта 2010 года, периода карантина с 01 февраля 2011 года по 08 февраля 2011 года ввиду сохранения в данные периоды за ней места работы и среднего заработка с отчислением из него страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также фактического осуществления педагогической деятельности в течение полного рабочего дня.

Полагала необоснованным исключение из подсчета педагогического стажа периода работы с 23 декабря 2013 года по 15 сентября 2019 года в должности педагога дополнительного образования по направлению "Английский язык для дошкольников" в МБДОУ детский сад "Радуга" по основанию отсутствия данной должности в Списке должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, поскольку в соответствии с должностной инструкцией ее деятельность в спорный период была связана непосредственно с образовательным (воспитательным) процессом. Полагала, что её стаж по педагогической деятельности по состоянию на 18 марта 2020 года составил 25 лет 14 дней.

Решением Пуровского районного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 16 ноября 2020 года, исковые требования Кизеровой Е.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ по Тазовскому району ЯНАО об отказе в назначении страховой пенсии от 19 июня 2020 года N 38848/20 в части невключения периодов работы Кизеровой Е.В. в должности учителя истории, обществознания, организатора внешкольной и внеклассной работы в МКОУ "Брылинская средняя общеобразовательная школа" с 15 августа 1991 года по 03 сентября 1991 года, с 21 ноября 1999 года по 04 декабря 1999 года, с 12 октября 2001 года по 13 октября 2001 года, с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 15 января 2007 года по 26 января 2007 года, с 21 ноября 2009 года по 03 декабря 2009 года, с 09 марта 2010 года по 18 марта 2010 года, с 02 февраля 2011 года по 08 февраля 2011 года.

В стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, Кизеровой Е.В. включены периоды её работы в должности учителя истории, обществознания, организатора внешкольной и внеклассной работы в МКОУ "Брылинская средняя общеобразовательная школа" с 15 августа 1991 года по 03 сентября 1991 года, с 21 ноября 1999 года по 04 декабря 1999 года, с 12 октября 2001 года по 13 октября 2001 года, с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 15 января 2007 года по 26 января 2007 года, с 21 ноября 2009 года по 03 декабря 2009 года, с 09 марта 2010 года по 18 марта 2010 года, с 02 февраля 2011 года по 08 февраля 2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кизерова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявителя приведены доводы относительно несогласия с выводами судов относительно невключения в периоды ее работы, работу в должности педагога дополнительного образования по направлению "Английский язык для дошкольников" в МБДОУ детский сад "Радуга", в связи с чем, судебная коллегия кассационного суда проверяет обжалуемые судебные акты только в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кизерова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в МКДОУ Детский сад "Радуга" с 23 декабря 2013 года по 15 сентября 2019 года в должности педагога дополнительного образования по направлению "Английский язык для дошкольников".

Факт работы истца в указанный период подтверждается записями в трудовой книжке, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, приказом о приеме на работу, трудовым договором N123 от 23 декабря 2013 года и дополнительными соглашениями к нему, ответом заведующей МБДОУ Детский сад "Радуга" от 17 марта 2020 года, справкой заведующей МБДОУ Детский сад "Радуга" N54 от 30 апреля 2020 года, приказом N425-лс от 12 ноября 2019 года о расторжении трудового договора, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также не оспаривался сторонами при разрешении заявленного спора.

18 марта 2020 года Кизерова Е.В. обращалась в ГУ - УПФ РФ по Тазовскому району ЯНАО с заявлениями о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от его возраста.

Решением ответчика от 19 июня 2020 года N 38848/20 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду недостаточности требуемого 25 - летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Причиной отказа в установлении данного вида пенсии послужило невключение пенсионным органом в стаж работы по педагогической деятельности периодов работы истца с 15 августа 1991 года по 03 сентября 1991 года, с 19 ноября 1997 года по 03 октября 1999 года, с 21 ноября 1999 года по 04 декабря 1999 года, с 12 октября 2001 года по 13 октября 2001 года, с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 15 января 2007 года по 26 января 2007 года, с 21 ноября 2009 года по 03 декабря 2009 года, с 09 марта 2010 года по 18 марта 2010 года, с 01 февраля 2011 года по 08 февраля 2011 года в качестве учителя истории, обществознания, организатора внешкольной и внеклассной работы в МКОУ "Брылинская средняя общеобразовательная школа", а также с 23 декабря 2013 года по 15 сентября 2019 года в качестве педагога дополнительного образования по направлению "Английский язык для дошкольников" в МБДОУ Детский сад "Радуга".

Общая продолжительность учтенного пенсионным органом при вынесении 19 июня 2020 года решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии N38848/20 стажа педагогической деятельности истца в учреждениях для детей по состоянию на 18 марта 2020 года составила 18 лет 01 месяц 12 дней.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 23 декабря 2013 года по 15 сентября 2019 года в МБДОУ Детский сад "Радуга" в должности педагога дополнительного образования по направлению "Английский язык для дошкольников" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из возможности оценки пенсионных прав Кизеровой Е.В. путем одновременного установления соответствия наименования занимаемой в указанный период должности и учреждения, в котором осуществлялась педагогическая деятельность, Списку работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781.

Установив, что наименование должности истца "педагог дополнительного образования" предусмотрено пунктом 2 раздела "Наименование учреждений", а дошкольное образовательное учреждение, в котором Кизерова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в спорный период по своему типу относится к пункту 1.8 раздела "Наименование учреждений", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения периода работы истца с 23 декабря 2013 года по 15 сентября 2019 года в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ввиду возникновения данного права у последней лишь в случае осуществления деятельности в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольных учреждениях), поименованных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений", к каковым не относится МБДОУ Детский сад "Радуга".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

При этом отклоняя довод апелляционной жалобы о тождественности выполняемых Кизеровой Е.В. по должности педагога дополнительного образования, исходя из анализа должностной инструкции педагога дополнительного образования по направлению "Английский язык для дошкольников" и рабочей программы по английскому языку на 2014-2015 учебный год, функций должности преподавателя, поименованной в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка N781 и дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд указал на их необоснованность ввиду противоречия требованиям пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" суд апелляционной инстанции отметил, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Суд, будучи правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей.

В настоящем деле неверного наименования занимаемой истцом в спорный период должности суд не усмотрел, поскольку в приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" поименована должность педагог дополнительного образования (включая старшего).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Как верно установлено судом, Списком N 781 должность педагога дополнительного образования предусмотрена в пункте 2 раздела "Наименование должностей", а дошкольные образовательные учреждения (включая детские сады всех наименований) - в пункте 1.8 раздела "Наименование учреждений", то есть указанные должность и образовательное учреждение расположены в разных пунктах Списка.

Поскольку в соответствии со Списком N 781 работа в качестве педагога дополнительного образования дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости только в том случае, если осуществлялась в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольных учреждениях), поименованных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений", в то время как истец работала в указанной должности в образовательном учреждении, не являющемся учреждением дополнительного образования детей, то ее работа в указанной должности в дошкольном образовательном учреждении, как обоснованно определено судом первой инстанции, не могла засчитываться в стаж педагогической деятельности.

Вне зависимости от доводов кассационной жалобы об осуществлении в спорный период педагогической деятельности в учреждении для детей, сам по себе факт отнесения МБДОУ Детский сад "Радуга" к общеобразовательным учреждениям, поименованным в пункте 1.8 Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в силу вышеуказанных положений, исключает возможность включения в специальный стаж спорного периода работы Кизеровой Е.В. в качестве педагога дополнительного образования по направлению "Английский язык для дошкольников".

Реализация дошкольным образовательным учреждением основной общеобразовательной программы дошкольного образования, вопреки доводам кассационной жалобы, не позволяет отнести данное учреждение к типу учреждения дополнительного образования детей (внешкольные учреждения), поименованных пунктом 2 раздела "Наименование учреждений" Списка N781.

Таким образом, проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы о том, что оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку характер трудовой деятельности истца в спорный период был связан с образовательной (воспитательной) деятельностью, работа выполнялась постоянно в течение всего рабочего времени в рабочие дни; должностные инструкции педагога дополнительного образования и педагога дополнительного образования по направлению "Английский язык для дошкольников", рабочие программы по английскому языку на 2014-2015 учебный год, подтверждают, что ее деятельность связана с непосредственным с образовательным (воспитательным) процессом; ненормативное наименование должности педагог дополнительного образования не может поставить под сомнение осуществление ею педагогической деятельности; работодатель не привел в соответствие наименование должности, и образовательного учреждения, согласно Списку N781 от 29 октября 2002 года, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, что не должно влиять на право на досрочное пенсионное обеспечение, судебная коллегия, с учетом приведенных выше суждений признает их несостоятельными, основанными на произвольной трактовке существа спорных правоотношений, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому, что 20 августа 2020 года ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, сведения о причинах отсутствия ответчика не оглашены, мнение представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не заслушивалось; в нарушение положений статьи 183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала стадия судебного процесса - исследование вещественных доказательств; письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела не осматривались судьей и не предъявлялись для осмотра представителю истца; после заслушивания представителя истца Кизерова А.Т, без исследования доказательств, суд сразу перешел к прениям сторон, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 05 августа 2020 года и 20 августа 2020 года, председательствующим были соблюдены все требования процессуального законодательства: проверено извещение лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве, явка сторон и их представителей в судебные заседания, исследованы имеющиеся материалы дела, а также материалы, приобщенные в ходе судебного разбирательства, с соблюдением принципов равенства состязательности сторон судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кизеровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи