Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-2607/2021[88-6758/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-392/2020 по иску Злобиной Любови Николаевны, Злобина Максима Сергеевича, Злобина Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-Сервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.06.2020 и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Злобина Л.Н, Злобин М.С, Злобин К.С. обратились в суд с иском к ООО "Сити-Сервис" о защите прав потребителей, взыскании переплаты за отопление за отопительные периоды 2016-2017 год, 2017-2018 год, 2018-2019 год в равных долях в размере 1 933, 04 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что управляющей компанией в спорном периоде начисление платы за отопление осуществлялось исходя из норматива (0, 030 Гкал на 1 кв.м. площади жилых помещений) установленного Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2012 N 2298 "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан ГО Верхняя Пышма в 2013 году". Поскольку нормативы установленные постановлениями Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2012 N 2298 "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан ГО Верхняя Пышма в 2013 году", N 2385 от 30.12.2011 признаны недействительными, с 13.08.2010 у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по установлению нормативов потребления коммунальных услуг, имеются основания для проведения перерасчета платы за отопление и взыскании излишне начисленной платы за отопление в размере 1 933, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены; с ООО "Сити-Сервис" взыскано в равных долях в пользу Злобиной Л.Н, Злобина М.С, Злобина К.С. 1 933, 04 руб. - переплата за отопление, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 466, 52 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, всего 12 399, 56 руб.

В кассационной жалобе третьим лицом, ПАО "Т Плюс", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств судами необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что законные основания для применения при расчете платы за отопление, норматива за отопление, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2019 N 84-ПК, отсутствуют; в связи с признанием решением суда от 28.08.2012 незаконным Постановления администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2011 N 2385, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63, изложенной в п. 4, в данной ситуации, заменяющим нормативом будет являться тот, который действовал ранее, до принятия Постановления местной администрации от 30.12.2011 N 2385, а именно, норматив, утвержденный постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 13.12.2010 N 2481.Также суды не учли, что в городе Верхняя Пышма с 2009 года действует норматив в размере 0, 030 Гкал на 1 кв.м, который не менялся. РЭК Свердловской области указал, что необходимо применять норматив, действующий на июнь 2012, в качестве заменяющего нормативного правового акта, своему постановлению от 31.07.2019, РЭК по Свердловской области, силу заменяющего нормативного правового акта, не дал.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что истцы являются собственниками квартиры N "данные изъяты"

Поскольку в их доме не установлен коллективный (общедомовой прибор учета тепловой энергии), то при расчете платы за отопление был использован норматив потребления на отопление - 0, 030 Гкал на 1 кв.м. площади жилых помещений, установленный пунктом 1 Приложением N2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2012 N 2298 "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан ГО Верхняя Пышма в 2013 году".

В период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года истцам было начислено за отопление 48 684, 17 руб..

Из представленного истцами (представителем истца) расчета, следует, что плата за отопление в отопительные периоды 2016-2017 год, 2017-2018 года, 2018-2019 год, составляет 39 627, 14 руб.

Судами также установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.11.2012 Постановление Администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2011 N 2385 в части утверждения нормативов потребления тепловой энергии было признано незаконным, так как используемая администрацией ГО Верхняя Пышма, при расчете норматива потребления отопления методика не соответствует Правилам N 306 и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13.11.2012.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2018 года был установлен факт незаконности Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 (с изменениями, внесенными Постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от 09.11.2012, N1956, от 03.12.2012 N 2131).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 признано недействующим с момента принятия пункт 1 приложения N 2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2012 N 2298 "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2013 году", т.е. с 27.12.2012.

Согласно имеющимся в материалах дела постановлениям администрации г. Верхняя Пышма об оплате жилья и коммунальных услуг гражданам г. Верхняя Пышма за период с 2007 по 2011 (постановление от 19.01.2007 N 56, постановление от 29.12.2007 N 3948, постановление от 13.01.2009 N 18, постановление от 13.12.2010 N 2481, постановление от 30.12.2011 N 2385, постановление от 30.12.2011 N 2385), во всех случаях норматив потребления коммунальных услуг определялся исходя из поставщика ресурса. Данная методика является нарушением подп. "д" п. 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306, в соответствии с которым при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что с 13.08.2010 у органов местного самоуправления отсутствует Полномочие по установлению нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, норматив потребления коммунальных услуг по отоплению, установленный постановлением администрации ГО Верхняя Пышма (за предыдущие годы) не может применяться, так как установлен с нарушением, предусмотренной законодательством методики определения норматива потребления коммунальных услуг и принят не правомочным органом, альтернативного расчета платы за отопление со ссылкой на подлежащий применению иной замещающий тариф в спорном периоде ответчиком в материалы дела не предоставлено, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей подтвержден материалами дела, начисление истцам платы за отопление в отопительные сезоны с 2016 года по 2019 год, исходя из норматива потребления коммунальных услуг 0, 030 Гкал на 1 кв.м. площади жилых помещений в размере 61 666, 79 руб, является незаконным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", Указом Губернатора Свердловской области от 10.11.2016 N 658-УГ "О поэтапном переходе к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению", разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания

недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.06.2020 и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"- без удовлетворения.

Судья