Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3010/2021[88-4965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1498/2020 по иску Трусова Сергея Алексеевича к Ямнюку Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Трусова Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трусов С.А. обратился в суд с иском к Ямнюку С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 263 112 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 408 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2020 года по вине Ямнюка В.С, управлявшего принадлежащим Ямнюку С.Л. автомобилем ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Трусову С.А. и находившийся под его управлением автомобиль Тойота. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 263 112 руб. Стоимость проведения экспертизы оплачена в сумме 10 408 руб. Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ не была застрахована, а водитель Ямнюк В.С. не имел документов на право управления указанным автомобилем, Трусов С.А. обратился в суд с иском к Ямнюку С.Л. как владельцу автомобиля ГАЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ямнюк В.С.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился Трусов С.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Трусов С.А. указывает на то, что выводы судов относительно лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствуют материалам дела и противоречат обстоятельствам произошедшего.

Также Трусов С.А. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку водитель автомобиля ГАЗ в судебном заседании подтвердил, что никаких документов на право управления транспортным средством собственник автомобиля ему не выдавал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота под управлением Трусова С.А. и автомобиля ГАЗ под управлением Ямнюка В.С, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота получил механические повреждения.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 263 112 руб.

Стоимость проведения экспертизы оплачена истцом в сумме 10 408 руб.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении причинённого вреда к собственнику автомобиля ГАЗ, полагая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Ямнюк В.С, который на дату дорожно-транспортного происшествия не имел документов на право управления автомобилем ГАЗ, а гражданская ответственность владельца указанного автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2020 года явилось нарушение водителем Трусовым С.А. требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который выполняя манёвр поворота налево, создал опасность для движения двигавшегося в попутном направлении автомобиля ГАЗ под управлением водителя Ямнюка В.С. Поскольку лицом, виновным в причинении вреда является сам истец, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом, что истец предъявил требование к ненадлежащему ответчику, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ находился под управлением водителя Ямнюка В.С, не являющегося собственником транспортного средства ГАЗ, и доказательств противоправного завладения водителем Ямнюком В.С. указанным транспортным средством в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, одними из юридически значимых обстоятельств, без установления которых невозможно правильное рассмотрение спора, являются наличие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями участников дорожно-транспортного происшествия и причинённым вредом.

Кроме того, судебной проверке подлежит юридически значимое обстоятельство наличия либо отсутствия у участников дорожно-транспортного происшествия законного права на владение и управление транспортными средствами.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, установление изложенных выше юридически значимых обстоятельств является обязанностью суда и должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством, отвечающим указанному требованию процессуального закона, позволяющим оценить и проанализировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и в конечном итоге определить степень их вины и надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, является административный материал, собранный сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, названный административный материал в деле отсутствует, вследствие чего выводы судов относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не соответствуют требованиям части 1 стати 67, пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи