Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-3364/2021[88-6184/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1446/2013 по иску ООО "УК "ДЕЗ" к Лебедевичу Якову Леонидовичу, Лебедевичу Леониду Яковлевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Лебедевичу Я.Л, Лебедевичу И.Я. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

14 августа 2020 года ООО "УК "ДЕЗ" обратилось в суд с заявлением о замене умершего должника в исполнительном производстве.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года, заявление ООО "УК "ДЕЗ" о замене стороны правопреемником оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2013 года, с Лебедевича Я.Л. с пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 12 января 2010 года по 31 мая 2013 года в сумме 49449, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины на получение сведений, содержащихся в ЕГРП в размере 300 руб, всего 51354, 74 руб.

С Лебедевича Л.Я. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность за период с 12 января 2010 года по 31 мая 2013 года в сумме 31992, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины на получение сведений, содержащихся в ЕГРП в размере 300 руб, всего 33330, 83 руб.

Согласно постановлениям судебного пристава - исполнителя Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области от 24 января 2014 года на основании заочного решения по делу N 2-1446/2013 в отношении Лебедевича Л.Я, 14 января 1958 года рождения, возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 33 330, 83 руб. (N "данные изъяты") и о взыскании государственной пошлины в сумме 121, 43 руб. (N "данные изъяты").

Исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Лебедевича Л.Я. о взыскании в пользу ООО "УК "ДЕЗ" 33 330, 83 руб. окончено 06 августа 2014 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Лебедевича Л.Я. о взыскании государственной пошлины в сумме 121, 43 руб. окончено 30 июня 2014 года без исполнения, исполнительный лист возвращен в Межрайонную инспекцию ФНС N 22 по Свердловской области.

14 апреля 2018 года должник Лебедевич Л.Я. умер, наследство принял его сын Лебедевич Я.Л, "данные изъяты" года рождения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявления ООО "УК "ДЕЗ" в связи с пропуском на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были возвращены ООО "УК "ДЕЗ" 28 ноября 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "УК "ДЕЗ" доказательства, подтверждающие соблюдение установленных законом сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению, в суд первой инстанции не представило, равно, как и не заявило ходатайство о запросе таких документов.

Указание на наличие журнала входящей корреспонденции, подтверждающего факт получения исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства только 28 ноября 2018 года, не могут быть основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, приложенные к жалобе документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов (в том числе в части отсутствия пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Также Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "УК "ДЕЗ" о возврате государственной пошлины на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как основанного на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для организаций составляет 3000 рублей.

Вопреки доводам заявления положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по заявлениям о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Судья