Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3401/2021[88-4974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-289/2020 по иску Ярыгина Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические машины" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электрические машины" на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ярыгин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические машины" (далее - ООО "Электрические машины") о расторжении счёта-договора от 21 февраля 2020 года N12 и о возращении уплаченных денежных средств в сумме 608 000 руб, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара за период времени с 08 марта 2020 года по 12 марта 2020 года в сумме 12 160 руб, неустойки, начисленной за период времени с 22 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, в сумме 60 800 руб, неустойки, начисленной за период времени с 01 апреля 2020 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2020 года в качестве предварительной оплаты электрического "Вездехода-04 Комфорт (Линхай)" Ярыгин В.В. оплатил счёт-договор от 21 февраля 2020 года N12, выставленный ООО "Электрические машины", на сумму 608 000 руб. 11 марта 2020 года ответчик уведомил истца о том, что полученный товар в силу технических причин не может эксплуатироваться в течение срока до полутора месяцев. 12 марта 2020 года Ярыгин В.В. получил товар, в тот же день он отправил ответчику на его электронную почту заявление-претензию с требованием незамедлительного возврата уплаченной за товар денежной суммы и выплаты неустойки в связи с нарушением срока доставки товара. До настоящего времени его требования не выполнены.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи от 21 февраля 2020 года расторгнут, с ООО "Электрические машины" в пользу Ярыгина В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 608 000 руб, неустойка за период времени с 23 марта 2020 года по 24 июля 2020 года в сумме 753 920 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 683 460 руб.

Тем же решением на Ярыгина В.В. возложена обязанность передать ООО "Электрические машины" за счёт ответчика электрический "Вездеход-04 Комфорт (Линхай)".

С судебными постановлениями не согласилось ООО "Электрические машины" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Электрические машины" указывает на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки недобросовестному поведению истца, которое выразилось в том, что истец отказался сделать фотографии товара и впоследствии выслать его продавцу, увеличивая тем самым период начисления неустойки.

Ответчик считает, что возврат покупателю уплаченной за товар суммы возможен только после возврата этого товара продавцу, чего истцом не сделано.

Также ответчик полагает, что суд не обеспечил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела, в частности, с фотографиями товара, что также увеличило период начисления неустойки.

Ярыгин В.В. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика Горбунов Д.В. и Святохо Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Ярыгин В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие Ярыгина В.В.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 февраля 2020 года Ярыгин В.В. выплатил ООО "Электрические машины" по счёту-договору N12 денежные средства в сумме 608 000 руб. за приобретаемый им электрический "Вездеход-04 Комфорт (Линхай)".

11 марта 2020 года на электронный адрес Ярыгина В.В. поступило сообщение от ООО "Электрические машины" о том, что первая партия квадроциклов "Вездеход-04 Комфорт (Линхай)", привезённых в начале 2020 года, имеют контроллеры, рассчитанные на работу со свинцовой батареей. При установке литиевых батарей контроллеры перегорают. До устранения этой проблемы отгрузка оплаченных квадроциклов приостанавливается. Устранение проблемы предполагается в течение 1-1, 5 месяцев. В случае несогласия, возможно расторжение договора и возращение денежных средств. Работы будут проводиться за счёт ответчика и окончательная цена для покупателей не изменится.

После получения 12 марта 2020 года электрического Вездехода-04 Комфорт (Линхай), Ярыгин В.В. направил ООО "Электрические машины" по электронной почте претензию, в которой потребовал незамедлительно возвратить уплаченные им за товар денежные средства, выплатить ему неустойку за недоставку рабочего товара за каждый день просрочки, в течение двух дней согласовать с ним сроки и порядок возврата товара.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Ярыгин В.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт продажи ответчиком товара с существенными недостатками, которые не были оговорены при продаже товара и в результате которых использовать товар по назначению не представляется возможным. Учитывая то, что Ярыгин В.В. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы в день получения товара, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Ярыгина В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимся в том, что истец оказался своими силами возвратить товар, тем самым увеличив размер неустойки, судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что именно ответчик обязан был осуществить возврат некачественного товара своими силами и за свой счёт, а отказ истца от возврата товара за свой счёт с последующим возмещением затрат ответчиком не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Ссылка в жалобе на то, что судом не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, не может являться основанием к их отмене, поскольку судами нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, не допущены, ответчики имели возможность ознакомиться с материалами дела и участвовать в непосредственном исследовании доказательств, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка и выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суды отдают предпочтение одним доказательствам и отвергают другие, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические машины" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи