Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3588/2021[88-4998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6114/2020 по иску Иванкина Михаила Васильевича к Банниковой Алевтине Васильевне о взыскании денежных средств за пользование займом, по кассационной жалобе Иванкина Михаила Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванкин М.В. обратился в суд с иском к Банниковой А.В. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 825000 руб, неустойки 1500000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 19825 руб.

В обоснование требований указал, что заключил с Банниковой А.В. договор займа, по условиям которого последняя получила денежные средства в размере 100000 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору сумма займа увеличена до 550000 руб. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2018 года установлен факт передачи денег ответчику и наличие у нее обязательств перед кредитором по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц, а также пеней в размере 1 % за каждый день просрочки. Эти же обстоятельства дополнительно установлены решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 года. Однако долг ответчик не возвращает.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Банниковой А.В. в пользу Иванкина М.В. проценты за пользование займом в размере 825000 руб, неустойка 115000 руб, денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 19825 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года указанное решение суда изменено в части процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, снижен размер подлежащих взысканию с Банниковой А.В. в пользу Иванкина М.В. процентов за пользование займом до 79292, 22 руб, неустойки за нарушение срока возврата заемных средств до 78548, 37 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины до 4356, 80 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2018 года.

В письменных возражениях Банникова А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Иванкина М.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2018 года исковые требования Иванкина М.В. удовлетворены, в его пользу с Банниковой А.В. взыскан основной долг по договору займа N "данные изъяты" от 18 августа 2016 года в сумме 550000 руб, проценты за пользование займом и неустойка по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 726000 руб. и 1935600 руб, соответственно. Обращено взыскание на заложенную квартиру "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости в размере 1000000 руб.

Данным решением установлено, что между Иванкиным М.В. и Банниковой А.В. 18 августа 2016 года заключен договор займа N "данные изъяты", по его условиям истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 100000 руб, а она - возвратить данную сумму денег в срок до 18 декабря 2016 года.

18 августа 2016 года, то есть в день заключения договора займа N "данные изъяты", стороны подписали дополнительное соглашение N "данные изъяты", согласно которому размер займа увеличен до 550000 руб.

Кроме этого, между Иванкиным М.В. и Банниковой А.В. 18 августа 2016 года заключен договор ипотеки N "данные изъяты", согласно которому залогодержатель Иванкин М.В. принимает, а залогодатель Банникова А.В. передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Этим же договором предусмотрено, что плата за пользование денежными средствами составляет 6 % и должна выплачиваться ежемесячно; в случае нарушения взятых на себя обязательств залогодатель уплачивает неустойку (пени) в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору займа с учетом дополнительного соглашения в размере 550000 руб. переданы займодавцем заемщику.

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении иска Банниковой А.В. к "данные изъяты" и Иванкину М.В. о признании договора займа, договора ипотеки, дополнительного соглашения и расписки недействительными отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что обязательства по возврату займа Банниковой А.В. не исполнены, а потому заемщик вправе требовать от нее уплаты процентов за пользование займом за период с 20 июня 2018 года по 19 июля 2020 года (25 месяцев) и неустойки за период с 20 июня 2018 года по 08 июля 2020 года (750 дней).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Вместе с тем, судебная коллегия областного суда нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заявленными истцом процентами за пользование займом из расчета 6 % в месяц и неустойкой из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, поскольку заключенный между Иванкиным М.В. и Банниковой А.В. договор займа N "данные изъяты" от 18 августа 2020 года и дополнительное соглашение N "данные изъяты" к нему от 18 августа 2016 года не содержат условий, устанавливающих размер процентов за пользование займом и ответственность за нарушение заемщиком своих обязательств.

Поскольку договор ипотеки N "данные изъяты" от 18 августа 2016 года по правовой природе направлен на обеспечение основного обязательства, а именно, закрепляет только право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), следовательно, в нем не могут быть согласованы дополнительные условия, не указанные в основном договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование займом по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойку - по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных выше размерах.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2018 года, в том числе о размере процентов (6% в месяц) и неустойки (1% в день) несостоятелен, так как из указанного решения суда не следует, что стороны договора займа согласовали условия о размере процентов и неустойки в период иной, чем тот, за который взысканы проценты и неустойка решением суда от 17 августа 2018 года.

Ссылка на иную судебную практику несостоятельна, поскольку в российском законодательстве судебный прецедент источником права не является.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванкина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи