Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3671/2021[88-5467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1765/2020 по иску Гуляевой Натальи Ивановны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гуляевой Натальи Ивановны на решение Свердловского районного суда города Перми от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в суме 120 000 руб, неустойки в сумме 1188 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и АО "МАКС" на условиях Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней заключен договор N20162209 с застрахованным Гуляевым И.И. на период времени с 16 мая 2018 года по 15 мая 2019 года. 15 декабря 2018 года наступил страховой случай по причине смерти застрахованного лица. Выгодоприобретателем согласно условиям договора является наследник - Гуляева Н.И. Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Гуляева Н.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Гуляева Н.И. указывает на ошибочность выводов судов о том, что страховой случай не наступил, поскольку наличие в момент смерти Гуляева И.И. в его крови алкоголя не находится в причинно-следственной связи с его смертью и не является обстоятельством, которое ей способствовало. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие в крови алкоголя само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Буданов Д.И. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2016 года Гуляев И.И. включён в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней N20162209 на период времени с 16 мая 2018 года по 15 мая 2019 года в соответствии с Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней N44.5 от 29 апреля 2016 года.

Из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" следует, что страховыми случаями являются: инвалидность в результате несчастного случая или заболевания; смерть в результате несчастного случая или заболевания.

Страховая сумма на дату подписания заявления составляет 120 000 руб.

Гуляев И.И. умер 15 декабря 2018 года, его наследницей является дочь - Гуляева Н.И, принявшая наследство 01 июля 2019 года.

Согласно экспертному заключению обнаруженные при экспертизе трупа Гуляева И.И. повреждения свидетельствуют о том, что смерть пострадавшего наступила от тупой сочетанной травмы тела. При этом в крови Гуляева И.И, при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 4 промилле.

03 июля 2019 года Гуляева Н.И. направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что смерть Гуляева И.И. не является страховым случаем, Гуляева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установилфакт нахождения Гуляева И.И. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с буквальным значением слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащихся в пунктах 3.3, 3.3.4, 3.3.4.1, 3.11, 3.11.2 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней N44.5 от 29 апреля 2016 года, исключает признание события страховым случаем. Руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 934, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что смерть Гуляева И.И. с учётом обстоятельств её наступления не является страховым случаем и, следовательно, не влечёт наступление предусмотренной договором страхования обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенный истцом в кассационной жалобе довод судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 3.3, 3.3.4, 3.3.4.1 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней N44.5 от 29 апреля 2016 года (далее - Правила), в соответствии с которыми Гуляевым И.И. заключен договор страхования N20162209 от 22 июня 2016 года, страховым случаем с учётом всех положений и исключений, предусмотренных Правилами, является смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

При этом согласно пунктам 3.11 и 3.11.2 Правил события, перечисленные в пункте 3.3 Правил, не являются страховыми случаями, если они произошли во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Приняв во внимание установленные обстоятельства о наличии в крови Гуляева И.И. в момент смерти этилового спирта в концентрации 0, 4 промилле, а также буквальное значение слов и выражений, содержащихся в названных выше пунктах Правил (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что наличие в организме застрахованного лица алкоголя само по себе исключает признание его смерти страховым случаем независимо от того, имеется ли причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и наступившей смертью.

Выводы судов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи