Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3712/2021[88-5079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.С, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2257/2020 по иску Погосяна Геворга Сукиасовича к МБУ "Чкаловское ДЭУ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Погосяна Геворга Сукиасовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя МБУ "Чкаловское ДЭУ" - Калабиной Е.Ф, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года, Погосяна А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погосян Г.С. обратился в суд с иском к МБУ "Чкаловское ДЭУ" о возмещении материального ущерба в размере 139400 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 27 декабря 2019 года в г.Екатеринбурге в результате наезда на находящееся на проезжей части дороги препятствие (снежный вал) его автомобилю "Шевроле Нива" под управлением Погосяна А.Г. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Рынок Стоимость Оценка" N001Т от 27 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет искомую сумму. 03 февраля 2020 года он обратился к ответчику, не обеспечившему безопасность движения, с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 июля 2020 года исковые требования Погосяна Г.О. удовлетворены, с МБУ "Чкаловское ДЭУ" в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 139400 рублей, расходов по оценке ущерба - 6000 рублей, уплате государственной пошлины - 3988 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года указанное решение районного суда отменено. Исковые требования Погосяна Г.В. удовлетворены частично, с МБУ "Чкаловское ДЭУ" в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 69700 рублей, расходов по оценке ущерба - 3000 рублей, уплате государственной пошлины - 1994 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 11 февраля 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что скорость движения, выбранная водителем Погосяном А.Г, являлась разумной и обоснованной в сложившейся дорожной ситуации. Полагает, что причиной происшествия явилось неисполнение ответчиком обязанности по ненадлежащему содержанию дороги.

На кассационную жалобу МБУ "Чкаловское ДЭУ" поданы возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Погосян Г.С. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившегося участника процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2019 года в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Погосяну Г.С. транспортное средство "Шевроле Нива", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Погосяна А.Г. получило механические повреждения.

Для фиксации органами полиции 27 декабря 2019 года произведен осмотр места происшествия, составлен акт выявленных недостатков, в котором зафиксировано наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный вал вдоль правого бордюрного камня на расстоянии 0, 4 метра, шириной 1, 0 метр, выстой 0, 4 метра.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 27 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Погосяна А.Г. отказано за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО "Рынок Стоимость Оценка" N001Т от 27 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 139400 рублей.

03 февраля 2020 года в адрес МБУ "Чкаловское ДЭУ" истцом подана претензия, содержащая требование о возмещении ущерба на основании указанного выше заключения. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 50597-2017, исходя из того, что допущенные ответчиком нарушения правил уборки снега с проезжей части дороги находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил заявленные требований.

Определением от 27 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда на основании п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции достоверно установил, что ответчиком 27 декабря 2019 года допущено нарушение правил уборки снега с проезжей части дороги, при этом водитель Погосян А.Г, управляя транспортным средством истца, в нарушение предписаний п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал такую скорость движения автомобиля, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на МБУ "Чкаловское ДЭУ" (с учетом степени вины водителя) из расчета 50% от суммы ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Погосяну Г.С. необходимо было доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. МБУ "Чкаловское ДЭУ", в свою очередь, следовало представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погосяна Геворга Сукиасовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи