Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3718/2021[88-5245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1745/2020 по иску Ерофеевой Ирины Павловны, Ерофеевой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" о взыскании материального ущерба и защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ерофеевой Ирины Павловны, Ерофеевой Марии Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева И.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри") о взыскании денежных средств за причинённый ущерб в сумме 62 428 руб, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4500 руб, расходов по оплате почтовых услуг 126 руб. 04 коп, неустойки в сумме 62 428 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Ерофеева М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Колибри" о взыскании денежных средств за причинённый ущерб в сумме 62 428 руб, неустойки в сумме 62 428 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что Ерофеева И.П. и Ерофеева М.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", по ? доле в праве за каждой. Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, является ООО "Колибри". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии. В марте 2019 года произошло протопление кровли, в результате чего затопило квартиру истцов. 05 марта 2019 года работниками ООО "Колибри" составлен акт осмотра квартиры, которым зафиксированы повреждения квартиры. С целью определения размера материального ущерба истцы обратились в независимую экспертную организацию. На основании отчета об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 124 857 руб. Стоимость услуг эксперта оплачена в сумме 4500 руб. В адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцами начислена неустойка в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки. Также истцам неправомерными действиями ответчика причинён моральный вред, который истцы оценили в 10 000 руб. Кроме того, истцы понесли почтовые расходы в сумме 126 руб. 04 коп, а также расходы за услуги нотариуса в сумме 1500 руб. В целях взыскания указанных денежных средств истцы обратились в суд с исковым заявлениям.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Колибри" взыскано в пользу Ерофеевой И.П. в счёт возмещения ущерба 62 428 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в сумме 4000 руб, штраф в сумме 33 214 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2250 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 63 руб. 02 коп, а в пользу Ерофеевой М.С. в счёт возмещения ущерба 62 428 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в сумме 4000 руб, штраф в сумме 33 214 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласились Ерофеева И.П. и Ерофеева М.С. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы истцы указывают на то, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, вследствие чего пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ерофеева И.П. и Ерофеева М.С. каждая являются собственниками ? доли в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "Колибри".

В марте 2019 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры с кровли дома, в результате чего внутренняя отделка квартиры получила повреждения, о чём сотрудники ООО "Колибри" 05 марта 2019 года составили акт обследования квартиры.

Согласно составленному по заказу истцов заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 124 857 руб.

Услуги эксперта оплачены в сумме 4500 руб.

В связи с тем, что ООО "Колибри", получив 14 февраля 2020 года претензию истцов о возмещении причинённого вреда, оставило её без удовлетворения, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик как организация, управляющая общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию данного имущества, в частности кровли многоквартирного дома. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком названной обязанности находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истцов, суд первой инстанции удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения причинённого вреда, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Размер возмещения причинённого вреда суд первой инстанции определилна основании заключения эксперта, составленного по заказу истцов и не оспоренного ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. При этом суд первой инстанции исходи из того, что истцам причинён ущерб в связи ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные истцами убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенный истцами в кассационной жалобе довод, признаётся судом кассационной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о возмещении убытков, причинённых вследствие затопления жилого помещения, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных ответчиком услуг.

Истцам причинён реальный ущерб вследствие затопления квартиры, обусловленного ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причинённого вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причинённых вследствие недостатков. Истцы же в рассматриваемом случае просили взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба и начисляли неустойку на сумму ущерба.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеевой Ирины Павловны, Ерофеевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи