Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3719/2021[88-5088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-901/2020 по иску Черемина Дмитрия Александровича к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", ООО "АНИТУР" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Черемина Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черемин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", ООО "АНИТУР" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 185900 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 21 января 2020 года с турагентом ООО "АНИТУР" договора о реализации туристского продукта N590807, в соответствии с условиями которого последним забронирован тур в Турцию с 16 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, стоимостью 185900 рублей. Указанная сумма внесена им в полном объеме. 24 марта 2020 года в адрес турагента направлено заявление об аннуляции тура и возврате уплаченных денежных средств, требования указанного заявления не удовлетворены. 20 апреля 2020 года он /Черемин Д.А./ направил в адрес туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, требования которой также не удовлетворены.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2020 года исковые требования Черемина Д.А. удовлетворены частично, с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в его пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 179997 рублей 03 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 92498 рублей 51 копейки. В удовлетворении требований Черемина Д.А. к ООО "АНИТУР" отказано. Этим же решением суда с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5099 рублей 94 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года решение городского суда изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Черемина Д.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 179997 рублей 03 копеек в срок не позднее 31 декабря 2021 года. В части взыскания с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Черемина Д.А. компенсации морального вреда и штрафа решение отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Черемина Д.А. Этим же определением снижен размер государственной пошлины до 4799 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 18 февраля 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права в части применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 Указывает на то, что обращение к туроператору о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, а также обращение в суд с иском о защите прав потребителя последовало до утверждения Правительством Российской Федерации указанного Постановления. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На кассационную жалобу от ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Черемин Д.А, представители ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", ООО "АНИТУР" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п.2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст.6 того же Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 14 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2020 года между Череминым Д.А. и ООО "АНИТУР" заключен договор N590807 о реализации туристского продукта, согласно условиям которого приобретен тур на пятерых туристов в Турцию в период с 16 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, включающий авиаперелет по маршруту Москва-Бодрум-Москва, размещение в отеле, услуги трансфера, услуги медицинского страхования, туроператор - ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ"

Стоимость тура составила 185900 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

24 марта 2020 года Черемин Д.А. обратился в адрес ООО "АНИТУР" с заявлением об аннуляции тура и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме без удержания фактически понесенных затрат, на что получил ответ, содержащий рекомендацию обратиться в ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

20 апреля 2020 года в адрес ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" направлена претензия об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцу не были оказаны услуги туроператором по заключенному договору и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, пришел к выводу о том, что возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами Европейского Союза, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года. Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на Законе о защите прав потребителей не могут быть удовлетворены, поскольку невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в силу объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением условий договора туроператором.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор расторгнут до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, следовательно, оно не применимо к спорным правоотношениям, не могут быть признаны состоятельными.

Так, указанным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Поскольку указанным Постановлением Правительства Российской Федерации утвержденный порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта распространен на договоры, заключенные до 31 марта 2020 года, соответственно, указанный порядок применяется к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и подлежит применению в настоящем деле.

Доводы заявителя о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи