Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3758/2021[88-5265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1233/2020 по иску Шахова Анатолия Викторовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Шахова Анатолия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Шахова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области Соколовой А.В, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шахов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ГУ МЧС России по Курганской области) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с 01 декабря 2004 года проходил службу в ГУ МЧС России по Курганской области, затем с ДД.ММ.ГГГГ года - в Федеральном государственном казенном учреждении "2 отряд федеральной противопожарной службы в Курганской области". 01 декабря 2017 года между ним и нанимателем заключен служебный контракт. Срок указанного контракта истек 07 января 2019 года. По истечении срока контракта ни он, ни наниматель не возражали против продолжения им службы, ввиду чего служебный контакт необходимо считать пролонгированным. Приказом от 25 июня 2019 года N N уволен со службы в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником. В период до увольнения ему не предлагались другие имеющиеся у нанимателя вакантные должности, его увольнение произведено в период его нетрудоспособности, продолжавшейся до 03 июля 2019 года. Просил признать приказ от 25 июня 2019 года N N незаконным, восстановить его на службе в ГУ МЧС России по Курганской области в прежней должности с должностным окладом не менее 20 610 руб. и в специальном звании "данные изъяты" с 01 июля 2019 года, взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности за период с 01 июля 2019 года по день вынесения решения в сумме 496 645 руб. 80 коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Курганского городского суда от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шахова А.В. отказано по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Курганского городского суда от 17 сентября 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Курганского городского суда от 14 февраля 2020 года исковые требования Шахова А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Курганской области от 25 июня 2019 года N N. Изменена формулировка основания увольнения Шахова А.В. с увольнения по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области в пользу Шахова А.В. взыскано неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 424 858 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2020 года решение Курганского городского суда от 14 февраля 2020 года изменено, уменьшен размер денежной компенсации за время вынужденного прогула, взысканной в пользу Шахова Анатолия Викторовича с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области до 210 096 руб. 65 коп. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2020 года в той части, которой изменено решение Курганского городского суда от 14 февраля 2020 года о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области в пользу Шахова Анатолия Викторовича денежного довольствия за время вынужденного прогула отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Курганского городского суда от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Курганского городского суда от 14 февраля 2020 года отменено в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области в пользу Шахова А.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 424 858 руб. 65 коп, в удовлетворении исковых требований в данной части Шахову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Шахов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Курганского городского суда от 14 февраля 2020 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что неправильная формулировка основания увольнения давала истцу основания полагать о возможности дальнейшего прохождения службы, что препятствовало его трудоустройству. Кроме того, требования о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом в месячный срок, но рассмотрение данного дела затянулось до полутора лет. Будучи незаконно уволенным, он испытывал унижение, не мог найти поддержку со стороны правоохранительных органов. Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда принимала в течение года противоречащие друг другу решения. Полагает, что выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула ответчиком является обязательной.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между ГУ МЧС России по Курганской области и Шаховым А.В. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, по условиям которого истец принят на службу на должность "данные изъяты" Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области". При этом в контракте указан срок - неопределенный, до 07 января 2019 года.

07 ноября 2018 года Шахову А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Закона N 141-ФЗ.

Приказом МСЧ России N 201 дсп от 01 апреля 2019 года постановлено ликвидировать Федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области", срок завершения ликвидации определен - 01 июля 2019 года.

30 апреля 2019 года Шахову А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.

В периоды с 13 по 24 июня 2019 года и с 25 июня 2019 года по 03 июля 2019 года Шахов А.В. был освобожден от выполнения служебных обязанностей ввиду временной нетрудоспособности.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Курганской области от 25 июня 2019 года N N Шахов А.В. 30 июня 2019 года уволен с занимаемой им должности "данные изъяты" Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" по пункту 11 части 2 статьи 83 Закона N 141-ФЗ в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Шахова А.В. о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда, суд на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями части 4 статьи 87 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения истца в период его временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении требований Шахова А.В. о восстановлении на службе и изменяя формулировку основания его увольнения с пункта 11 части 2 статьи 83 Закона N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником) на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе), суд руководствовался положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истек срок контракта, определенный датой достижения истцом предельного возраста пребывания на службе (07 января 2019 года), вместе с тем, дата увольнения не подлежит изменению на дату вынесения решения судом, следует считать датой увольнения 30 июня 2019 года, поскольку Шахов А.В. до указанной даты продолжал замещать должность в федеральной противопожарной службе.

Законность принятых судебных актов в указанной части являлась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Выводы судебных инстанций в данной части признаны обоснованными, а доводы кассационных жалоб сторон отклонены.

Разрешая требования Шахова А.В. о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2019 года по 14 февраля 2020 года (дату вынесения решения судом), суд первой инстанции исходил из признания увольнения истца незаконным, также указал, что неправильная формулировка основания увольнения давала истцу основания полагать о возможности дальнейшего прохождения службы, что препятствовало его поступлению на иную работу.

Изменяя решение суда в указанной части, снизив размер взысканной суммы до 210 096 руб. 65 коп, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не зачел выплаченное Шахову А.В. выходное пособие при увольнении в размере 214 762 руб.

При этом, выплата производилась в соответствии с приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", согласно которому сотрудникам при увольнении со службы как по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, так и по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, выплачивается единовременное пособие в следующих размерах: при общей продолжительности службы менее 20 лет - два оклада денежного содержания; при общей продолжительности службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания (пункт 160). Из справки ГУ МЧС России по Курганской области от 03 февраля 2020 года, имеющейся в материалах дела следует, что выплаченное Шахову А.В. при увольнении пособие в сумме 214 762 руб. составляет 7 окладов денежного содержания.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2019 года по 14 февраля 2020 года (дату вынесения решения судом первой инстанции) после рассмотрения дела в кассационном порядке, отменяя судебный акт в указанной части и отказывая Шахову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Шаховым А.В. доказательств наличия препятствий к поступлению на новую работу по причине неправильной формулировки основания и (или) причин увольнения, что повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату в суд не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шахов А.В. после его увольнения 30 июня 2019 года и до вынесения судом первой инстанции решения - 14 февраля 2020 года попыток к трудоустройству не предпринимал. Кроме того, 13 апреля 2020 года (до вынесения апелляционного определения - 30 июля 2020 года и вступления в законную силу решения суда, изменившего формулировку основания увольнения) он принят на должность муниципальной службы - руководителя Административно-технической инспекции Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска при наличии в трудовой книжке записи о прохождении им службы в Государственной противопожарной службе МЧС России с 1 января 2002 года по 30 июня 2019 года и указанием на длительность выслуги лет.

Поскольку, доказательства наличия препятствий в трудоустройстве, находящегося в причинной связи с неправильной формулировкой основания увольнения, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шахова А.В. о взыскании с ГУ МЧС России по Курганской области денежного довольствия за время вынужденного прогула, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Шахова А.В. доводы о наличии оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом апелляционной инстанции, с учетом состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, в том числе положений локального нормативного акта, принятого у работодателя, и его толковании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи