Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3822/2021[88-5530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-469/2020 по иску Залужной Юлии Алексеевны к Андрееву Сергею Ивановичу и Андрееву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Андреева Сергея Ивановича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Залужная Ю.А. обратилась в суд с иском к Андрееву С.И. и Андрееву В.И. о взыскании солидарно денежных средств в сумме 477 240 руб. 50 коп. в счёт возмещения причинённого вреда.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2019 года произошло затопление водой принадлежащей Залужной Ю.А. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", из расположенной выше квартиры, принадлежащей "данные изъяты" В результате затопления внутренняя отделка квартиры Залужной Ю.А. и принадлежащее ей имущество получили повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составила 477 240 руб. 50 коп. "данные изъяты" умерла 21 августа 2019 года. В связи с тем, что ответчики, являющиеся наследниками умершей, добровольно причинённый ущерб не возместили, истец обратился в суд.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Андреева С.И. и Андреева В.И. в пользу Залужной Ю.А. солидарно взыскано в счёт возмещения ущерба 248 854 руб. 25 коп. Также с Андреева С.И. и Андреева В.И. в доход местного бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 5688 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины: с Андреева С.И. и Андреева В.И. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Надымский район в по 2844 руб. 27 коп. с каждого.

С указанными судебными постановлениями не согласился Андреев С.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Андреев С.И. указывает на то, что суды необоснованно, без учёта положений пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили обязанность по возмещению вреда на умершую "данные изъяты", наследниками которой являются ответчики. По мнению Андреева С.И, материалами дела подтверждается, что срыв смесителя произошёл при смерти "данные изъяты", и она очевидно не могла отдавать отчёт своим действиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2019 года в квартире, принадлежащей на праве собственности Залужной Ю.А, расположенной по адресу: "данные изъяты", произошло затопление водой из расположенной выше квартиры N "данные изъяты", принадлежавшей на праве собственности "данные изъяты"

22 августа 2019 года ООО "Янтарное" составлен акт, согласно которому причиной затопления явились отломившиеся смесители в ванной комнате квартиры N "данные изъяты". При проведении обследования обнаружено, что инженерные сети, стояк, ХВС, ГВС и КНЛ квартиры N "данные изъяты", входящие в состав общего имущества многоквартирного дома находились в исправном состоянии, подтеки не обнаружены.

Собственник квартиры N "данные изъяты" "данные изъяты" умерла 21 августа 2019 года. Её наследниками, принявшими наследство, являются сыновья Андреев В.И. и Андреев С.И.

В заключении судебно-медицинского исследования трупа "данные изъяты" указано, что прижизненные телесные повреждения не обнаружены. На теле обнаружены признаки длительного нахождения в воде (мацерация кожных покровов в области кистей и стоп), также обнаружены посмертные повреждения в виде "пергаментных" пятен в области надплечий, боковых поверхностей туловища, а также циркулярные в области конечностей, которые могли образоваться вследствие перемещения посмертного тела, что возможно при погрузке и последующей транспортировке тела в морг с места обнаружения.

Поскольку наследники собственника квартиры N "данные изъяты" "данные изъяты" добровольно причинённый ущерб не возместили, истец обратился в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость имущества Залужной Ю.А, пострадавшего в результате залива квартиры, составляет 46 351 руб. 25 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, составляет 202 502 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 1064, 1110, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что "данные изъяты" как собственник квартиры была обязана следить за состоянием установленного в квартире сантехнического оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением "данные изъяты" указанной обязанности, а доказательства отсутствия её вины в затоплении ответчиками в материалы дела не представлены, суд взыскал с ответчиков как наследников "данные изъяты" солидарно причинённый ущерб, размер которого при отсутствии возражений ответчиков определилна основании заключения судебной экспертизы.

При этом суд исходил из отсутствия объективных и бесспорных доказательств того, что вред причинён "данные изъяты" в бессознательном состоянии, то есть в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив при этом решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суды необоснованно, без учёта положений пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили обязанность по возмещению вреда на умершую "данные изъяты", наследниками которой являются ответчики.

Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинского исследования трупа "данные изъяты", обоснованно указал, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт повреждения смесителя в квартире N "данные изъяты" непосредственно в момент смерти "данные изъяты" в результате её падения, когда она не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а наступившая смерть "данные изъяты" сама по себе не является основанием для освобождения её наследников от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный вред.

Таким образом, данные доводы получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи