Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3825/2021[88-5713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2073/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-20-77464/5010-003 от 18 июня 2020 года, вынесенного по результатам обращения Королевой Е.Н. в отношении САО "ВСК".

В обоснование заявленного требования указано, что решением финансового уполномоченного NУ-20-77464/5010-003 от 18 июня 2020 года удовлетворены требования Королевой Е.Н. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, начисленной за период времени с 15 октября 2019 года по дату фактического исполнения решения мирового судьи, исходя из 3% за каждый день просрочки от 40 950 руб, но не более 40 950 руб. По мнению САО "ВСК", требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты, в связи с чем рассмотрение обращений, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Требование о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению, поскольку расчёт процентов должен производиться исходя из суммы, которая возвращена с просрочкой, в связи с чем расчёт процентов за несвоевременный возврат страховой премии должен быть произведён исходя из ставки рефинансирования. Финансовым уполномоченным неверно взыскана сумма процентов за нарушение срока возврата страховой премии, поскольку возврат страховой премии не является услугой по отношению к страхователю и, как следствие, не имеется оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Королева Е.Н.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении требования отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что выводы судов о законности решения финансового уполномоченного не являются верными, поскольку возврат страховой премии не является услугой по смыслу Закона о защите прав потребителей, вследствие чего к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, САО "ВСК" полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Королева Е.Н. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 октября 2018 года между Королевой Е.Н. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов N "данные изъяты" со сроком страхования 60 месяцев.

Страховая сумма по договору страхования составляет 195 000 руб, а страховая премия 40 950 руб.

Договор страхования заключен в соответствии Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N167/1 в редакции от 18 декабря 2017 года (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 8.3 Правил страхования при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 8.2 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее 1 месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил страхования возврат страхователю причитающейся согласно пунктам 8.2 и 8.3 Правил страхования суммы страховой прими и её части производится в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе об договора страхования.

20 сентября 2019 года Королева Е.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочной выплатой кредита и просила вернуть часть страховой премии в сумме 34 962 руб. 24 коп.

10 октября 2019 года САО "ВСК" отказало Королевой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-2874/2019 частично удовлетворены требования Королевой Е.Н.: с САО "ВСК" в пользу Королевой Е.Н. взысканы страховая премия в сумме 34 962 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 18 481 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2570 руб.

30 апреля 2020 года Королева Е.Н. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в сумме 34 962 руб. 24 коп.

Поскольку САО "ВСК" в удовлетворении претензии отказало, Королева Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением NУ-20-77464/5010-003 от 18 июня 2020 года взыскал с САО "ВСК" в пользу Королевой Е.Н. неустойку за нарушение срока возврата страховой премии, начисленную за период времени с 15 октября 2019 года по дату фактического исполнения решения мирового судьи, исходя из 3% за каждый день просрочки от 40 950 руб, но не более 40 950 руб.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что САО "ВСК" нарушило срок возврата страховой премии, установленный пунктом 8.4 Правил страхования, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а приведённый в решении расчёт суммы неустойки является верным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что Королева Е.Н. заявила о расторжении договора страхования не в связи с ненадлежащим исполнением САО "ВСК" обязательств по договору, а в связи с досрочной выплатой кредита, в обеспечение которого заключался договор страхования. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении САО "ВСК" сроков оказания услуг по договору страхования либо их некачественного оказания, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, Королева Е.Н. на наличие таких обстоятельств не указывала. При этом возврат уплаченной страховой премии по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора страхования.

Таким образом, вопреки выводам судов, ненадлежащее исполнение САО "ВСК" обязательства по возврату уплаченной Королевой Е.Н. страховой премии не является основанием для возложения на САО "ВСК" обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, но не лишает Королеву Е.Н. права на получение процентов за неосновательное пользование её денежными средствами.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи